La estafa del COVID-19, Parte 2: Habilitar el «gran reinicio» de la clase tecnocrática-parásita
por Tyler DurdenLun, 07/09/2020 – 03:00
Escrito por Iain Davis a través de In-This-Together.com,
En la Parte 1 definimos el estado del Reino Unido y analizamos las fuerzas impulsoras detrás de su respuesta de bloqueo a la pandemia “global” de COVID 19 declarada por la Organización Mundial de la Salud (OMS) . Primero lea la Parte 1 para apreciar el contexto de este artículo.
Parece que COVID 19 ha sido explotado para generar un nuevo paradigma económico, social, cultural y político global. Encapsulado como el Gran Restablecimiento , esto proporciona una clase de parásitos tecnocráticos , a menudo denominada erróneamente la élite, control global centralizado de todos los recursos, incluidos todos los recursos humanos.
Aunque influyente , el Estado del Reino Unido es solo un componente nacional de esta agenda global. Para prepararnos para la tecnocracia global, que será una dictadura, debemos acostumbrarnos más a obedecer órdenes sin cuestionar. En consecuencia, la respuesta de Lockdown se ha caracterizado por consejos contradictorios y siempre cambiantes, tanto para condicionar a las personas a dictados arbitrarios como para desequilibrar psicológicamente al público para facilitar mejor el cambio de comportamiento.
Cubriremos mucho terreno en este artículo y debo advertirle que no es una lectura cómoda. Pero por favor, si tienes tiempo, tómate un café y discutiremos estos importantes temas.
El WEF usa COVID 19 para su gran reinicio
El estado del Reino Unido y el cambio de comportamiento de COVID 19
Las técnicas de cambio de comportamiento en toda la población se promovieron en el documento de 2010 de la Oficina del Gabinete del Reino Unido Mindspace: Influencing Behavior Through Public Policy . El cambio de comportamiento (modificación) ha sido ampliamente adoptado por el Estado del Reino Unido como un medio para controlar a la población.
La «unidad de empuje» posterior tuvo tanto éxito que el Estado del Reino Unido la privatizó más tarde y formó el Behavioural Insights Team . Esto les permitió obtener ganancias vendiendo su experiencia en cambios de comportamiento a otros Estados, buscando de manera similar controlar a su propia gente.
Quizás como era de esperar, los autores principales del documento seminal MINDSPACE incluyeron a representantes del Imperial College, cuyos modelos informáticos COVID 19 extremadamente inexactos respaldaron las políticas de bloqueo , en ambos lados del Atlántico, y la corporación Rand, un grupo de expertos del complejo industrial militar de EE. UU. El canciller Denis Healey lo describió como «el grupo de expertos líder del Pentágono». Los autores de MINDSPACE afirman:
a un tomador de decisiones «situado», gran parte de cuyo comportamiento es automático e influenciado por su «entorno de elección». Esto plantea la pregunta: ¿quién decide este entorno de elección? «
En respuesta al nuevo coronavirus, el estado del Reino Unido ha definido nuestro entorno de elección . Es el entorno que mejor se adapta a sus objetivos políticos. Uno creado aprovechando la pandemia de COVID 19 para prepararnos a todos para el Gran Reinicio.
Este enfoque de cambio de comportamiento evita la necesidad de hacer argumentos convincentes con hechos e información . Esto podría representar un riesgo potencial. El debate basado en evidencias no es bienvenido y no forma parte del cambio de comportamiento.
Es mejor apuntar a la población con propaganda que induzca al miedo, censurar cualquier disidencia y enmarcar a la opinión pública dentro de un contexto alterado. Por lo tanto, aleja a las personas de ser individuos autónomos, que toman decisiones racionales, hacia tomadores de decisiones situados controlados por su entorno de elección.
Con los riesgos reales de COVID 19 bien conocidos, el 19 de marzo de 2020, poco más de una semana después de la declaración de la OMS de una pandemia global, tanto Public Health England (PHE) como el Comité Asesor del Gobierno del Reino Unido sobre Patógenos Peligrosos (ACDP) acordaron que COVID 19 no era una Enfermedad Infecciosa de Consecuencias Altas (HCID). La degradaron debido a las bajas tasas de mortalidad general .
El Estado del Reino Unido sabía que era poco probable que COVID 19 matara a un número suficiente para justificar la reingeniería masiva de la sociedad y la destrucción económica necesarias para lograr el Gran Reinicio. Por lo tanto, recurrió a la coerción , la manipulación estadística y la propaganda para convencer a la gente de estar aterrorizada por los riesgos de COVID 19 de nivel relativamente bajo.
Con el apoyo de los siempre obedientes medios de comunicación dominantes (HSH) que han sido financiados directamente por el gobierno del Reino Unido durante la crisis , el Estado del Reino Unido recurrió a sus expertos en cambio de comportamiento. Estos incluyeron el grupo científico sobre el comportamiento de la influenza pandémica (SPI-B para abreviar).
El papel de Spi-B, durante la crisis, ha sido asesorar al Estado sobre cómo utilizar técnicas de cambio de comportamiento para convencer a la gente de obedecer sus órdenes sin cuestionar. Tres días después de que el COVID 19 fuera degradado de un HCID, Spi-B recomendó lo siguiente:
- Utilice los medios de comunicación (HSH) para aumentar la sensación de amenaza personal.
- Utilice los medios de comunicación (HSH) para aumentar el sentido de responsabilidad hacia los demás.
- Considere el uso de la desaprobación social (a través de los HSH) por incumplimiento.
(Se agregó información entre corchetes)
Un medio de comunicación libre e independiente no podría “usarse” de esta manera para asustar a la gente sin causa. Solo una máquina de propaganda de HSH controlada puede lograr esto. El mito convincente de que los HSH occidentales son un medio de comunicación libre e independiente es uno de los mayores golpes de propaganda de la historia.
Spi-B no cree que cualquiera que no esté de acuerdo, y posteriormente se niegue a cumplir, con el tramo de políticas de bloqueo del Estado del Reino Unido, tenga preocupaciones legítimas. Más bien los llaman complacientes .
Para asegurarse de que el incumplimiento resultante no se arraigue, quienes se oponen a la tiranía del interés común deben ser marginados sometiéndolos a la desaprobación social de la aterrorizada mayoría. Spi-B recomendado:
“La orientación ahora debe reformularse para que sea específica de comportamiento …… El nivel percibido de amenaza personal debe aumentarse entre aquellos que son complacientes, utilizando mensajes emocionales contundentes …… Los mensajes deben enfatizar y explicar el deber de proteger a los demás … Se debe considerar el uso de la desaprobación social «.
Guiado por nada
Gracias a los esfuerzos de cambio de comportamiento del Estado del Reino Unido y sus HSH, si examinas las estadísticas oficiales de COVID 19, la desaprobación social , alegando que no te importa la gente que muere, se acumula sobre ti. Esto es una tontería, pero es efectivo. No porque detenga las críticas, sino porque enmarca las objeciones como actos de monstruos insensibles. De ahí la dependencia de los HSH en mensajes emocionales contundentes .
Pérdidas muy tristes explotadas con fines propagandísticos
Al principio de la crisis, un ejemplo del mensaje emocional contundente llegó en forma de historias de HSH sobre el personal del NHS que supuestamente habían muerto a causa de COVID 19. En cualquier sociedad racional sería evidente que, por supuesto, las muertes de estas personas fueron una tragedia.
El análisis del Health Service Journal mostró que, con millones de empleados, el personal del NHS tenía estadísticamente menos probabilidades de morir de COVID 19 que el público en general. Si bien los HSH no informaron estos hallazgos, se dejó, como de costumbre, a los llamados medios alternativos cuestionar el poder y revelar el uso engañoso de las estadísticas a tantas personas como pudieran.
Utilizando lemas ágiles , el Estado del Reino Unido alentó a la nación a «aplaudir al NHS». En combinación con los mensajes emocionales contundentes, esto fue parte del proceso de creación del entorno de elección controlada .
Para un público más amplio de tomadores de decisiones situados , esto fortaleció aún más la desaprobación social de cualquiera que cuestionara las políticas de salud de Lockdown. Señalar que los impactos en la salud del bloqueo serían significativamente peores que los de COVID 19 era cuestionar al NHS. Un acto de herejía.
Esta estrategia fue esencial para el Estado del Reino Unido porque las estadísticas de COVID 19 no respaldan su propia narrativa temerosa. Incluso si acepta las cuentas oficiales, si contrata COVID 19 en el Reino Unido, las posibilidades de que lleve a la muerte están entre el 0,3 y el 0,4% . Si está infectado, tiene al menos un 99,6% de posibilidades de supervivencia.
Es casi seguro que esto explica por qué el Estado del Reino Unido decidió no informar las tasas de recuperación. La justificación dada para esto fue que el «modelo utilizado para calcularlo era complejo».
Sin embargo, hasta la fecha, a pesar de prometer publicar esta estadística, el Estado del Reino Unido todavía no informa las tasas de recuperación. Parece que contar a las personas diagnosticadas con COVID 19, que no mueren, es demasiado complejo . Si bien es incapaz de una simple resta, la mayoría de las personas están dispuestas a aceptar todas las demás estadísticas de COVID 19 del estado del Reino Unido que los HSH les informan hasta la saciedad.
Las muertes declaradas en el Reino Unido por COVID 19 son nominalmente 41,486 (en el momento de escribir este artículo) Esto significa que, según las estadísticas estatales del Reino Unido , la pandemia global supuestamente ha provocado la muerte del 0,06% de la población del Reino Unido con una edad promedio de muerte de 82 en Inglaterra y Gales.
Como casi todos los demás riesgos de mortalidad, las posibilidades de morir por COVID 19 aumentan significativamente con la edad. La distribución de la mortalidad es prácticamente indistinguible del riesgo estándar de la población. Sin rodeos, la creencia de que COVID 19 presenta una especie de amenaza terrible, como una plaga, es irracional y se basa únicamente en la pornografía del miedo persistente .
Inicialmente, los HSH del Reino Unido informaron ampliamente que COVID 19 podría matar a más de medio millón de británicos . El 12 de marzo, el primer ministro británico, Boris Johnson, ofreció una rueda de prensa en la que advirtió de importantes pérdidas de vidas. Precedido por el Asesor Científico Jefe del Gobierno del Reino Unido, Sir Patrick Vallance, quien repitió la absurda sugerencia de que más de medio millón de personas podrían morir, Boris Johnson le dijo al público británico:
«Se va a extender más y debo estar a la altura de ustedes, debo estar a la altura del público británico: muchas más familias van a perder a sus seres queridos antes de tiempo».
Esta aterradora declaración no se basó en la declaración de pandemia de la OMS. La OMS no tiene nada que decir sobre la mortalidad, solo la propagación mundial de una enfermedad . La declaración de Johnson tampoco se basó en los datos disponibles.
Se fundó en su totalidad sobre las predicciones modeladas por computadora del equipo de respuesta COVID 19 del Imperial College London . En lo que va de 2020, la Fundación Bill y Melinda Gates (BMFG) le ha dado al Imperial College más de $ 86 millones .
El primer ministro británico, Boris Johnson, aterroriza a la nación
Como es la norma con las predicciones pandémicas modeladas por el Imperial College, eran irremediablemente inexactas. En todas las ocasiones , han sobrestimado enormemente la mortalidad y nunca se han equivocado por subestimación. Siempre en beneficio económico de las empresas farmacéuticas.
Las locas predicciones de COVID 19 del Imperial College fueron cuestionadas por la comunidad científica en ese momento. Entre ellos se encontraban el biofísico premio Nobel Michael Levitt, quien inmediatamente destacó los problemas con sus modelos; El profesor de salud pública global, Devi Sridhar, señaló que Imperial no había presentado más que una hipótesis y el microbiólogo Dr. Sucharit Bhakdi, cuestionando las predicciones, calificó la respuesta del estado global al COVID 19 como “grotesca” y advirtió que la respuesta de bloqueo sería mucho más peligrosa. que COVID 19.
Científicos de todo el mundo plantearon sus preocupaciones . En repetidas ocasiones advirtieron que la ciencia que sustentaba la alarma era débil . Sin embargo, sus voces fueron censuradas en gran medida ya que los HSH del Reino Unido avanzaron sin cuestionar la narrativa del Estado del Reino Unido. Quizás, en parte, porque el Estado del Reino Unido les pagó para hacerlo .
Las predicciones pandémicas del Imperial College no han arrojado más que escoria estadística. Es ridículo imaginar que nadie dentro del estado del Reino Unido supiera esto, antes de seleccionar su informe , como justificación alegada para su posterior cierre.
Ya sea que se escriban con el propósito o se aprovechen para cumplir con el propósito, parece que las predicciones de fantasía del Imperial College se seleccionaron únicamente para promover las políticas de bloqueo. Con un estricto control de la narrativa de los HSH, el Estado del Reino Unido simplemente ignoró la ciencia real y sacó a relucir su frase de propaganda sin sentido “dirigida por la ciencia” . Un eslogan simple y ágil que mantiene el contexto alterado del público dentro de su entorno de elección .
No es creíble que el profesor Mark Woolhouse, miembro de Spi-B, afirme ahora que el bloqueo fue un error monumental . Prácticamente el único cuerpo de opinión científica que creía que el Imperial College era el que estaba firmemente unido al Estado del Reino Unido, como Spi-B, que estaba igualmente comprometido con las políticas de bloqueo.
El Estado del Reino Unido tuvo que ignorar el peso de la opinión científica mundial, elegir deliberadamente los modelos informáticos ficticios y engañar activamente al público, afirmando falsamente que su política estaba «dirigida por la ciencia».
No fue un error.
Arreglar los números
Debido a la falta de una amenaza sin precedentes , parece que el Estado del Reino Unido ha fijado los números, maximizado los números de casos y las cifras de mortalidad, introdujo su basura estadística en su máquina de propaganda de HSH y luego explotó el miedo resultante, de una amenaza falsa sin precedentes , para lograr el cambio de comportamiento deseado. Esto requería una narrativa en constante cambio, tanto para compensar la invasión de la realidad como para mantener a la población constantemente confundida y psicológicamente abierta a las sugerencias como resultado.
Una de las primeras respuestas del Estado del Reino Unido a la pandemia fue crear un proceso de registro de defunción nuevo, completamente innecesario. Uno tan opaco y propenso a la manipulación y al error, que prácticamente garantizaba las estadísticas sin sentido que se nos han dado.
A finales de marzo, antes del pico de mortalidad registrado durante la segunda semana de abril, el Estado del Reino Unido ordenó a la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) que registrara todas las «menciones» de COVID 19 en los certificados de defunción como prueba de muerte por COVID 19. El El nuevo sistema de registro de defunciones significaba que se podía registrar una muerte por COVID 19 sin que el difunto diera positivo ni recibiera ningún examen por parte de un médico calificado, ya sea antes de la muerte o post mortem.
Estadísticas del gobierno del Reino Unido: los PHE han estado registrando recientemente la mortalidad de 28 días; no tenemos una idea real de lo que están registrando estas estadísticas de mortalidad
El Estado del Reino Unido dividió su régimen de pruebas en «pilares». El Pilar 1 se centró en las pruebas con hisopo (RT-PCR) a los trabajadores clave más vulnerables, gravemente enfermos y de primera línea en los entornos estatales de atención médica. El Pilar 2 amplió las pruebas para incluir a los trabajadores esenciales en la atención social y otros sectores. Sin embargo, la RT-PCR, utilizada en los Pilares 1 y 2, es incapaz de identificar un virus y no fue diseñada como prueba de diagnóstico.
El tercer pilar del estado del Reino Unido se basa en las pruebas de anticuerpos . Hasta ahora, esto ha sido un completo desastre , caracterizado principalmente por costosos gastos en pruebas que no funcionan y que, si lo hicieran, no revelarían nada útil de todos modos.
El Royal College of Pathologists (RCP) presentó una petición al gobierno del Reino Unido , lo que generó numerosas preocupaciones. En primer lugar, destacaron que las pruebas de anticuerpos actuales eran clínicamente incapaces de indicar el nivel de infección (tasas asintomáticas) o cualquier posible inmunidad adquirida. No hubo pruebas de referencia, ni datos, para asegurar la calidad de estas pruebas no basadas en evidencia que, en consecuencia, no aportaron ningún valor a los profesionales de la salud que intentaban tratar a los pacientes. El PCR llegó a la conclusión de que su único uso perceptible era para fines de investigación muy amplios. Estos hallazgos fueron respaldados por la prestigiosa revisión Cochrane , que declaró:
“Por lo tanto, no estamos seguros de la utilidad de estas pruebas para las encuestas de seroprevalencia con fines de gestión de la salud pública. Las preocupaciones sobre el alto riesgo de sesgo y la aplicabilidad hacen que sea probable que la precisión de las pruebas cuando se utilicen en la atención clínica sea menor que la informada en los estudios incluidos …
… No está claro si las pruebas pueden detectar niveles más bajos de anticuerpos que probablemente se observan con la enfermedad COVID ‐ 19 más leve y asintomática. El diseño, la ejecución y la presentación de informes de estudios sobre la precisión de las pruebas COVID-19 requieren una mejora considerable «.
El Pilar 4 (pruebas de vigilancia) toma las pruebas de los Pilares 1 – 3, ya sean hisopos de saliva de análisis de sangre de anticuerpos, que el Estado del Reino Unido luego afirma que utiliza para obtener más información sobre la prevalencia y la propagación del virus. Aunque las posibilidades de que las pruebas defectuosas de RT-PCR y de anticuerpos produzcan algo convincente parecen insignificantes. Lo que es más seguro es que existen corporaciones multinacionales con un conocimiento firme de los procedimientos de prueba del Estado del Reino Unido y el posterior análisis de datos.
Incluso si alguien da positivo, hasta el 80% de estas personas son asintomáticas. Lo que significa que no tienen COVID 19, el síndrome que puede, en tan solo el 20% de los casos, resultar de una infección por SARS-CoV-2.
Informar un llamado aumento en los «casos» es una afirmación vacía. Una gran cantidad de las pruebas de RT-PCR positivas serán incorrectas, hasta el 80% de las que dan positivo no desarrollarán COVID 19 y, de las que sí, el 99,6% sobrevivirá, de las cuales más del 80% experimentarán COVID. 19 como poco más que un resfriado.
La amenaza real de un supuesto «aumento de casos» es diminuta. El eterno alarmismo de los HSH, que informa sobre números de casos aterradoras y causas de muerte altamente especulativas, es pura propaganda .
Fue el Pilar 2 el que estableció las pruebas comunitarias, lo que proporcionó a las empresas farmacéuticas una mayor influencia significativa sobre las políticas y la respuesta física. Los hisopos recogidos se analizan en los laboratorios Lighthouse del Reino Unido . Los datos y recursos son proporcionados por los gigantes farmacéuticos productores de vacunas Astrazeneca y GlaxoSmithKline (GSK). Creando un enorme conflicto de intereses financieros dentro del programa de pruebas Pillar.
Un laboratorio de faro
Desde el principio, la recopilación de datos del Pilar 2 estuvo plagada de problemas . Por ejemplo, varias pruebas de un individuo se contaron como casos positivos separados y las pruebas se contaron prematuramente como completas, incluso antes de que los resultados estuvieran disponibles. Las pruebas del Pilar 2 fueron tan malas que el Estado del Reino Unido simplemente eliminó 30.302 casos notificados debido a errores metodológicos y se vio obligado a suspender todos los informes de los resultados de las pruebas del Pilar 2 a finales de mayo.
Durante la crisis , Public Health England, una agencia del Departamento de Salud del gobierno del Reino Unido, recibió una notificación de cada muerte. Luego, cruzaron los datos de la prueba, muchos de ellos de Lighthouse Lab , para verificar si el fallecido alguna vez había dado positivo por SARS-CoV-2. Hasta el 80% de los cuales podrían haber estado completamente libres de COVID 19.
No importa de qué murió el difunto , si fue cáncer o un accidente de tráfico, y no importa cuándo se tomó la prueba positiva, posiblemente meses antes de la muerte, PHE lo registró como una muerte por COVID 19. Solo después de que se descubrió esta práctica, PHE cambió su metodología , eliminando 5.377 muertes de las cifras oficiales de mortalidad de la noche a la mañana.
The Great Reset tiene como objetivo centralizar todo el poder y la autoridad. Por lo tanto, no es de extrañar que la respuesta del Estado británico al desempeño supuestamente deplorable de su propio departamento de gobierno (PHE) se haya aprovechado para justificar la centralización de su poder y autoridad. El nuevo Centro Conjunto de Bioseguridad (JBC) estará inicialmente dirigido por la Dra. Clare Gardiner, ex operativa de GCHQ y ex directora del Centro Nacional de Seguridad Cibernética.
La JBC emitirá las alertas de bioseguridad que controlarán nuestra vida diaria. Al fusionar PHE con NHS Test and Trace y JBC, el Estado del Reino Unido ha eliminado la noción de salud pública y la ha reemplazado por bioseguridad.
En el futuro estado de bioseguridad del Reino Unido, es difícil ver cómo alguien no tendrá COVID 19. La definición de JBC va desde «confirmado» , para incluir casos asintomáticos, «casos vinculados» , personas que pueden tener o no COVID 19 pero Es posible que alguna vez haya conocido a alguien que dio positivo, «probable» , alguien en un área de bloqueo con posibles síntomas y «posible» , alguien que puede tener síntomas.
Solo las personas «descartadas», que no han sido rastreadas ni localizadas, que no viven en áreas de encierro y no tienen ningún síntoma (es decir, no tienen un resfriado), estarán libres de embragues del JBC. Pero solo después de que hayan pasado sus controles de vigilancia.
A medida que la tasa de mortalidad informada disminuyó drásticamente, a fines de abril el Estado del Reino Unido ordenó a la Comisión de Calidad de la Atención (CQC) que informara a la ONS sobre las muertes «sospechosas» de COVID 19 en hogares de ancianos. Sumando miles a las cifras de mortalidad de COVID 19 en un instante.
Desde este punto en adelante, COVID 19 ni siquiera necesitaba ser mencionado en el certificado de defunción de un residente de un hogar de cuidado para que se agregara al recuento de mortalidad de la ONS. Los HSH luego reportaron el horror de COVID 19 a un público aterrorizado, sin preguntas ni pausas.
No hay razones sólidas para creer en ninguna de las estadísticas oficiales de COVID 19 del estado del Reino Unido. Desde el registro de las muertes, pasando por las pruebas, la recopilación, el análisis y la presentación de informes, todo el sistema es un completo desastre, irremediablemente corrupto o una combinación de ambos. Nadie, especialmente los HSH, sabe cuáles son las estadísticas reales de mortalidad de COVID 19 o los números de casos.
Lamentablemente, todo lo que podemos hacer es contar los muertos. Lo que plantea una posibilidad agitadora.
A partir de la mortalidad por todas las causas , podemos estimar algo que se aproxime a la cifra real de mortalidad de COVID 19. La investigación del Ministerio de Salud italiano encontró que alrededor del 12% de las muertes registradas por COVID 19 en Italia podrían describirse con precisión como tales. De manera similar, los investigadores del Centro de Control de Enfermedades de EE. UU. (CDC) encontraron que alrededor del 6% de las muertes informadas por COVID 19 se atribuían directamente a la enfermedad.
Todos los estados globalistas, como Italia, EE. UU. Y el Reino Unido, tienen procesos estadísticos y de registro de defunción ligeramente diferentes. Además, para varios fallecidos, si bien su causa principal de muerte fue su comorbilidad preexistente, el COVID 19 probablemente aceleró sus muertes.
Dando el beneficio de la duda al Estado del Reino Unido, una estimación del 30%, para las muertes genuinas por COVID 19, puede aplicarse razonablemente a las estadísticas de mortalidad informadas. Lo que sugiere que la cifra real está más cerca de 12.500 en lugar de 41.500. Esto coloca el riesgo real para la salud pública de COVID 19 muy por debajo de la influenza estacional reciente.
En Inglaterra, en 2014-2015, las estimaciones de PHE atribuyeron más de 34,000 muertes a la influenza en las primeras 15 semanas del año, y en 2015-2017 más de 17,000. COVID 19 no es, y nunca fue, en ninguna etapa, más peligroso que la gripe. La gente sólo cree que lo es, y esa creencia se basa en poco más que tonterías estadísticas y alarmismo de los HSH.
No obstante, ha habido un aumento significativo en la mortalidad por todas las causas este año que no se ajusta a los patrones estacionales habituales. Uno que se corresponda precisamente con las políticas de bloqueo del estado del Reino Unido para generar las condiciones para el Gran Reinicio. La inquietante realidad parece ser que se trata de muertes por encierro, no muertes por COVID 19 .
Parece que al menos 29.000 de las personas más vulnerables de nuestra sociedad han muerto antes de tiempo. Hace muy poco que perdí a mi padre y, si bien la mayoría de las vidas perdidas, atribuidas falsamente al COVID 19, pueden haber sido acortadas en unos pocos meses, hablo con gran dolor en la certeza de que cada momento con un ser querido es precioso más allá medida.
Arreglando la narrativa
Inicialmente, el Estado dijo que el propósito de sus medidas de Lockdowm era aplanar la curva . La afirmación es que evitaría que el NHS sea invadido por el aumento proyectado de casos. Sin embargo, esta historia solo se implementó antes de que comenzaran en serio las travesuras estadísticas. A medida que el número reportado de muertes llegó a los titulares, se descartó “aplanar la curva” .
El aumento anticipado nunca sucedió porque los modelos predictivos en los que supuestamente se basaba eran basura. Hubo algunos puntos críticos de COVID 19 notables , pero a nivel nacional, el NHS estaba efectivamente cerrado a prácticamente todas las afecciones, excepto COVID 19.
Los tan publicitados hospitales de Nightingale no eran más que costosos elefantes blancos y, en el apogeo de la pandemia mundial , el NHS estaba prácticamente desierto en el Reino Unido. Sin embargo, la fábula de «aplanar la curva» fue suficiente para que el Estado británico paralizara la economía productiva y llevara al país a un estado de pánico totalmente innecesario.
Después de “aplanar la curva” , pública atención estaba firmemente atraído hacia la muerte , en lugar de las tasas de supervivencia no reportados. Estos se entregaron con las luces intermitentes de los titulares alarmantes de los principales medios de comunicación (MSM), ya que las cifras sin sentido se hicieron accesibles a través de las actualizaciones diarias de “emergencia” de COVID 19 . Un suministro constante de lemas sencillos y ágiles (quedarse en casa, proteger el NHS, salvar vidas, etc.) aseguró que los tomadores de decisiones ubicados permanecieran firmemente arraigados en el contexto alterado de su entorno de elección .
Datos del gobierno del Reino Unido y Google, recopilados por The Human Unleashed
Nunca hubo ningún fundamento de salud pública para las políticas de bloqueo del estado del Reino Unido. En lugar de exponer el virus a una rápida extinción bajo el sol del verano , el Estado del Reino Unido ordenó a las personas que se quedaran en sus propios hogares donde las infecciones de la comunidad eran peores . En 2019, la OMS lo sabía bien.
La OMS informó que, para las infecciones respiratorias virales, poner en cuarentena a las personas expuestas (poner en cuarentena a los sanos, poniendo a las familias bajo arresto domiciliario), «no se recomendó porque no hay una razón obvia para esta medida»; El aislamiento de las personas enfermas solo debe realizarse durante períodos limitados y no se recomienda para «personas que necesitan buscar atención médica»; los cierres de lugares de trabajo solo deben considerarse en «pandemias extraordinariamente graves»; No existe “ninguna justificación obvia” para el rastreo de contactos y no se recomendó el uso de máscaras faciales porque “no hay evidencia de que esto sea eficaz para reducir la transmisión”.
La política de bloqueo del estado del Reino Unido fue la antítesis completa del procedimiento de la OMS, previamente recomendado, para el manejo de una pandemia respiratoria viral. Poner en cuarentena a los sanos y luego reorientar los servicios de salud maximizó el riesgo para los más vulnerables, algo que nunca tuvo sentido . Al menos, no si salvar vidas fuera la prioridad.
Un estudio reciente del Instituto de Enfermería de Queens encontró las siguientes prácticas, que comúnmente operan en los hogares de ancianos , en el apogeo de la pandemia de encierro:
“Tener que aceptar pacientes de hospitales con estado desconocido de Covid-19, que se les informe sobre los planes de no resucitar a los residentes sin consultar a las familias, los residentes o el personal del hogar de cuidados …. El 21% de los encuestados dijo que su hogar aceptaba a personas dadas de alta del hospital que habían realizado la prueba positivo para Covid-19 … … un número considerable tuvo dificultades para acceder a los servicios de enfermería y médicos de cabecera del distrito … .25% en total informó que fue algo difícil o muy difícil durante marzo-mayo de 2020 «.
Estas prácticas que amenazan la vida fueron el resultado directo de una guía oficial, emitida por los organismos de registro y los servicios de salud, en respuesta a las políticas de bloqueo del estado del Reino Unido.
El NHS emitió una guía que indica que los residentes de hogares de ancianos no deben ser trasladados al hospital; operaron una política aparente de dar de alta a los pacientes positivos para COVID 19 en hogares de ancianos; Se aconsejó a los médicos de cabecera que no visitaran los centros de atención, y la consulta se realizó sin examen mediante videollamadas; los tiempos de respuesta de las ambulancias aumentaron drásticamente , eliminando prácticamente la atención de emergencia vital a los más vulnerables; no se suministró el equipo de protección personal esencial para el personal de la residencia , lo que redujo aún más su capacidad para atender a las personas con mayor riesgo; las pruebas de COVID 19 no se extendieron a los entornos de atención, lo que dejó al personal de atención confundido e inseguro del riesgo, con licencias que redujeron aún más los niveles de personal; Hubo informes generalizados de residentes que Avisos de “no intentar reanimación” (DNAR) adjuntos a sus planes de atención, sin su conocimiento o consentimiento, y esta práctica aparentemente extendida a otros adultos vulnerables, como aquellos con dificultades de aprendizaje.
Hay poca o ninguna evidencia de que los niños estén en riesgo de contraer COVID 19 o de transmitir el SARS-CoV-2 a los adultos . Sin embargo, hay pruebas de que los niños están muriendo como resultado de las políticas de cierre del Estado del Reino Unido. Sin embargo, los HSH persisten con la peligrosa afirmación de que el COVID 19 es un riesgo infantil.
A mediados de junio, el riesgo de mortalidad por COVID 19 en el Reino Unido era insignificante y la llamada pandemia había terminado efectivamente. No ha habido un exceso de mortalidad significativo en Inglaterra durante más de 13 semanas . Desde mediados de junio, las muertes en entornos de atención han estado en niveles normales o por debajo de ellos y COVID 19 ha representado menos enfermedades y muertes que la influenza y la neumonía combinadas.
Por lo tanto, la propaganda estatal de los HSH se desplazó hacia los casos y las mascarillas. Las máscaras que nos dicen nos salvarán del virus respiratorio COVID 19, pero claramente no tienen ningún impacto en la influenza.
CERO COBERTURA DIRECTAMENTE A SU BANDEJA DE ENTRADA
Reciba un resumen diario con una lista seleccionada de historias que debe leer.
En realidad, esto se hizo para distraer al público del hecho de que no había justificación para continuar con las políticas de bloqueo y para cambiar su atención a una nueva narrativa en preparación para la «segunda ola».
Durante meses, el Estado del Reino Unido le dijo constantemente al público que las mascarillas eran completamente innecesarias . Después de años de ciencia estándar de oro , que no demostraron ningún beneficio viral al usar máscaras faciales, de repente se volvieron obligatorias . Esta fue una decisión puramente política y ciertamente no fue dirigida por ninguna ciencia.
La OMS no recomendó máscaras faciales, pero luego los gobiernos nacionales la presionaron para que cambiara su consejo. Debido a que no había ciencia para fundamentar esta decisión, la OMS improvisó apresuradamente algunos metanálisis , que de alguna manera omitieron todos los ensayos de control aleatorios que mostraban cuán ineficaces son las máscaras, para afirmar falsamente que la ciencia había cambiado recientemente.
Como prácticamente todos los demás aspectos de la supuesta pandemia de COVID 19, la única base científica para esta política es la ciencia del comportamiento. Continúa el proceso de crear contextos alterados para los tomadores de decisiones situados que ya no son autónomos pero que ahora se comportan automáticamente en respuesta a su entorno de elección .
La segunda ola cableada
El estado del Reino Unido no es el único. Es solo uno de varios Estados globalistas que se han coludido para imponer la estafa del COVID 19 al mundo. El Gran Reinicio es un objetivo global diseñado y controlado centralmente para todos los Estados socios.
Decir que COVID 19 es una estafa no es alegar que no es una enfermedad mortal. Ha causadounapérdida de vidasterrible, pero no sin precedentes, y cada muerte deja un enorme agujero que nunca podrá repararse. Nuestra única esperanza es que aprendamos a vivir con el dolor.
Es un gran club y no estás en él
En el esfuerzo por crear las condiciones sociales, económicas y políticas para el Gran Restablecimiento, el Estado del Reino Unido se encuentra entre los que han condenado a la gente a morir sola, separada de sus seres queridos. La repugnante verdad de la estafa es que estas desgarradoras pérdidas se han aprovechado para controlar a los vivos.
Esto se ha hecho para el único beneficio de una clase de parásitos vil e indiferente . Tienen control global solo porque lo permitimos y la gran mayoría da su consentimiento pasivamente sin siquiera saberlo. Constantemente dirigidos como tomadores de decisiones situados , alimentados únicamente con propaganda para asegurar su comportamiento automático .
No nos libraremos del gobierno malévolo de la clase parásita utilizando un sistema político de partidos construido para protegerlos y promover sus intereses. Existen otras soluciones pacíficas y debemos perseguirlas o sufrir esta malignidad para siempre.
No es suficiente para que el ellos que las personas mueren aislados y con miedo, ni que las poblaciones enteras viven en el miedo gratuita. El Gran Reinicio les ofrece la promesa de la tecnocracia del Nuevo Orden Mundial y el Estado de bioseguridad global controlado por vacunas.
Parece que todos hemos sido preparados para la segunda ola, conectados a la estafa desde el principio. El impulso final para enmarcar permanentemente el entorno de elección .
El análisis muestra que la frase «segunda ola» fue tendencia desde el día en que PHE rebajó la calificación de COVID 19, debido a las bajas tasas de mortalidad. La tendencia se disparó significativamente cuando la mortalidad disminuyó por debajo de los promedios de todas las causas y nuevamente cuando se acercó al cero estadístico.
Datos del gobierno del Reino Unido y Google, recopilados por The Human Unleashed
El Grupo Asesor Científico para Emergencias del Estado del Reino Unido (SAGE) filtró recientemente un informe a los HSH que afirma que 85.000 personas podrían morir de COVID 19 en el Reino Unido este invierno. Esto siguió a las afirmaciones del ex presidente de I + D de GlaxoSmithKline y actual asesor científico principal del estado del Reino Unido, Sir Patrick Vallance, quien afirmó que 120.000 morirían .
La evidencia científica muestra que COVID 19 alcanza el umbral de inmunidad de manada (HIT) en alrededor del 20% de la población, o incluso menos . En esta etapa, parece que el virus se ha consumido y es incapaz de infectar o enfermar a más personas, salvo a una minoría con el sistema inmunológico gravemente comprometido. En el Reino Unido, parece que ya pasó este umbral.
Más evidencia muestra que una proporción considerable de seres humanos, posiblemente hasta el 60% , ya tienen inmunidad de células T al SARS-CoV-2 de infecciones anteriores por coronavirus y SARS. Esta parte de la población nunca corrió un riesgo significativo.
No hay necesidad aparente de una vacuna y, a pesar de la clara supresión de tratamientos que potencialmente podrían haber salvado a miles, el hecho de que los casos continúen aumentando, mientras que los ingresos hospitalarios y las muertes son prácticamente nada, demuestra que la pandemia de COVID 19 ha terminado. Lo único que supuestamente están encontrando los programas de pruebas del Estado del Reino Unido son infecciones residuales que prácticamente no presentan ningún riesgo para nadie. El aumento de «casos» es directamente proporcional al número creciente de pruebas.
Sin embargo, nada de eso les importa a los planificadores y propagandistas del Estado. vendedores ambulantes de la estafa . Su mensaje emocional contundente está divorciado de informar al público. Una proporción significativa de HSH ha sido cooptada para servir nada ni a nadie más que a la clase de parásitos .
A pesar de que ahora es seguro que los Lockdowns son la peor respuesta posible a COVID 19, todavía los “expertos” de SAGE abogan por otras medidas de Lockdown que no funcionan en absoluto. La única razón insondable de esto es continuar los preparativos para el Gran Reinicio. O eso, o SAGE son colectivamente y científicamente analfabetos.
Un estudio reciente realizado por los contratistas de tecnología de la salud Medefer estimó que la respuesta de Lockdown, a la amenaza de bajo nivel de COVID 19, ha dejado a más de 15 millones de personas esperando atención médica vital. Si bien este informe debe tratarse con cierta precaución, ya que Medefer es una de las muchas empresas privadas que esperan entrar en acción y beneficiarse de la destrucción acelerada del NHS por el bloqueo , no cabe duda de que millones de personas sufrirán daños irreparables a la salud a causa del bloqueo. Las organizaciones benéficas de salud mental han advertido sobre el impacto devastador del bloqueo .
Totalmente innecesario
La respuesta política a esto ha sido discutir sobre la definición de listas de espera. Esto se debe a que la clase política son los títeres otiosos de la clase parásita. y, como tal, no proporciona ningún beneficio público en absoluto. En todos los sentidos, son solo la costosa ilusión de la democracia .
El número de personas sin hogar ha llegado a 320,000 en el Reino Unido y las solicitudes de libertad de información revelan que, solo en Inglaterra, casi 20,000 hogares se han quedado técnicamente sin hogar durante el cierre. Como discutimos en la Parte 1, la destrucción económica generada por el bloqueo no tiene precedentes. . El vínculo entre la pobreza y una amplia gama de desigualdades en salud es indiscutible .
Con su bloqueo, el estado del Reino Unido ha creado una crisis de salud que hará que las muertes actuales de bloqueo y COVID 19 parezcan un problema menor de salud pública. Dado lo que parece ser el espantoso engaño estadístico y la rancia propaganda en la que el Estado del Reino Unido se ha basado hasta ahora, es fácil ver cómo podría surgir la segunda ola de engaños.
Este otoño, con ella es desorientador proceso de registro de la muerte en el lugar, y una población de inmunitario debilitado, con máscara, detenidos recientemente liberados frente a los de la gripe y la neumonía riesgos estacionales habituales, el Estado del Reino Unido, y su suplica HSH, tienen todo listo para crear una psicológica operación más allá de la imaginación. El objetivo probable será consolidar el trabajo ya realizado y transformar permanentemente a las personas de una población de individuos autónomos , capaces de pensar racionalmente, en un rebaño de tomadores de decisiones situados. cuyo comportamiento es automático e influenciado por su ‘entorno de elección’.
El impacto actual del bloqueo sobre los tratamientos para el cáncer , las enfermedades cardíacas y una variedad de afecciones graves que amenazan la vida, combinado con enormes listas de espera, servicios de salud en dificultades y el exceso de presiones invernales normales sobre el NHS, será más que suficiente para crear un espantoso crisis de salud. Todo culpado hábilmente a la segunda ola de COVID 19.
Realmente espero estar equivocado. Sin embargo, de ninguna manera queda fuera del Estado del Reino Unido hacer esto.
Si vuelve a afirmar que las personas deben ser puestas bajo arresto domiciliario; si insiste en que no podemos estar con nuestros seres queridos, que debemos evitarnos unos a otros, literalmente como la plaga; si etiqueta a cualquiera que no esté de acuerdo con un «negacionista de COVID» y comienza a «poner en cuarentena» a las personas que no cumplen , entonces tendrá que tomar una decisión.
Puede ser un tomador de decisiones situado, o puede ser un individuo autónomo, que toma decisiones racionales. No es dificil. Simplemente deje de creer todo lo que le dicen, especialmente de personas como yo, haga una investigación independiente, analice detenidamente la evidencia y decida por sí mismo si puede dar crédito a las afirmaciones del Estado del Reino Unido y sus socios globales. .
* * *
