COVID-19 es una ‘arma biológica sin restricciones’: un denunciante publica un segundo documento que alega ‘fraude científico organizado a gran escala’
por Tyler DurdenJue, 08/10/2020 – 11:25
Li-Meng Yan, una viróloga china (MD, PhD) que trabajó en un laboratorio de referencia de la OMS y abandonó su puesto en la Universidad de Hong Kong, ha publicado un segundo informe de coautoría , alegando que el SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19, no solo fue creado en un laboratorio de Wuhan, es un «arma biológica sin restricciones» que fue lanzada intencionalmente.
«Usamos evidencia biológica y análisis en profundidad para demostrar que el SARS-CoV-2 debe ser un producto de laboratorio, que fue creado usando un virus modelo (ZC45 / ZXC21) propiedad de laboratorios de investigación militar bajo el control del Partido Comunista Chino. (PCCh) «, se lee en el periódico.
El SARS-CoV2 es un producto de una modificación de laboratorio, que se puede crear en aproximadamente seis meses utilizando un virus modelo propiedad de un laboratorio del Ejército Popular de Liberación (PLA ). El hecho de que se utilizaron fabricaciones de datos para encubrir el verdadero origen del SARS-CoV 2 implica aún más que la modificación de laboratorio aquí va más allá de la simple investigación de ganancia de función.
La escala y la naturaleza coordinada de este fraude científico significa el grado de corrupción en los campos de la investigación académica y la salud pública. Como resultado de tal corrupción, se han hecho daños tanto a la reputación de la comunidad científica como al bienestar de la comunidad global.
El informe también afirma que el virus RaTG13 que Wuhan «Batwoman» Dr. Zhengli Shi y sus colegas dicen que obtuvieron en heces de murciélago en 2013 (y que es 96% idéntico al SARS-CoV-2), es fraudulento y también creado por el hombre.
Desde su publicación, el virus RaTG13 ha servido como evidencia fundamental para la teoría de que el SARS-CoV-2 debe tener un origen natural . Sin embargo, nunca se ha aislado ni recuperado ningún virus vivo o un genoma intacto de RaTG13. Por lo tanto, la única prueba de la “existencia” de RaTG13 en la naturaleza es su secuencia genómica publicada en GenBank.
El informe continúa diciendo que el genoma de RaTG13 podría fabricarse fácilmente y que «una entrada en GenBank, que en este caso es equivalente a la existencia de una secuencia genómica viral ensamblada y sus lecturas de secuenciación asociadas, no es una prueba definitiva de que este genoma viral es correcto o real «, y que el proceso de secuenciación del ADN en sí» deja espacio para posibles fraudes «.
Si uno tiene la intención de fabricar un genoma viral de ARN en GenBank , podría hacerlo siguiendo estos pasos: crear su secuencia genómica en una computadora, sintetizar segmentos del genoma en función de la secuencia, amplificar cada segmento de ADN mediante PCR y luego envíe los productos de PCR (también se pueden mezclar con material genético derivado del presunto huésped del virus para imitar una muestra de secuenciación auténtica) para secuenciar. Las lecturas de secuenciación sin procesar resultantes se utilizarían, junto con la secuencia genómica creada, para establecer una entrada en GenBank . Una vez realizada, esta entrada sería aceptada como evidencia de la existencia natural del virus correspondiente. Claramente, una secuencia genómica viral y su entrada en GenBank se pueden fabricar si se planifica bien.
RaTG13 tiene ‘múltiples características anormales’, según el informe. Para empezar, se afirma que se trataba de una muestra fecal; sin embargo, solo el 1,7% de las lecturas de secuenciación sin procesar son bacterianas, cuando las muestras de hisopos fecales suelen tener un 70-90% de bacterias. En segundo lugar, la secuencia genómica de RaTG13 contiene segmentos de origen no murciélago, que incluyen zorros, zorros voladores, ardillas y otros animales .
Además, China destruyó todas las pruebas de RaTG13 . «No parece posible una verificación independiente de la secuencia de RaTG13 porque, según el Dr. Zhengli Shi, la muestra sin procesar se ha agotado y no se aisló ni recuperó ningún virus vivo. En particular, esta información era conocida por un círculo central de virólogos desde el principio y aparentemente aceptado por ellos «.
Mientras tanto, otro coronavirus que comparte una ‘identidad de secuencia de nucleótidos del 100% con RaTG13’, RaBtCoV / 4991, en un ‘segmento corto del gen de ARN polimerasa dependiente de ARN de 440 pb’.
RaBtCoV / 4991 fue supuestamente descubierto por Shi y sus colegas en 2012 y publicado en 2016, y sus colegas han estado preguntando si es el mismo virus que RaTG13.
Dada la identidad del 100% en este segmento corto de genes entre RaBtCoV / 4991 y RaTG13, el campo ha exigido una aclaración sobre si estos dos nombres se refieren al mismo virus o no. Sin embargo, el Dr. Shi no respondió a la respuesta del solicitante a esta pregunta durante meses. La respuesta finalmente vino de Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance y colaborador a largo plazo de Shi, quien afirmó que RaBtCoV / 4991 era RaTG1327.
Tres hechos sospechosos
Primero , no tiene sentido que ‘Batwoman’ Shi y su equipo no hubieran llevado a cabo la secuenciación del genoma completo de RaBtCoV / 4991 antes de 2020, como se sospechaba en las muertes de mineros que sufrían de neumonía severa después de limpiar excrementos de murciélagos en un Pozo de mina chino .
Dados los intereses constantes del grupo Shi en estudiar los coronavirus de murciélagos similares al SARS y el hecho de que RaBtCoV / 4991 es un coronavirus similar al SARS con una posible conexión con la muerte de los mineros, es muy poco probable que el grupo Shi se contente con la secuenciación. sólo un segmento de 440 pb de RdRpand no persigue la secuenciación de la región que codifica el motivo de unión al receptor (RBM) del gen de la espiga . De hecho, el grupo Shi intenta habitualmente secuenciar el gen del pico una vez que la presencia de un coronavirus de murciélago similar al SARS se confirma mediante la secuenciación del segmento RdR de 440 pb25,32, aunque el éxito de tales esfuerzos a menudo se ve obstaculizado por la mala calidad de la muestra.
«Claramente, la motivación perceptible del grupo Shi para estudiar este virus RaBtCoV / 4991 y el hecho de que no se realizó una secuenciación del genoma durante un período de siete años (2013-2020) son difíciles de reconciliar y explicar » .
Mientras tanto, la secuenciación genómica de RaTG13 se realizó en 2018.
En segundo lugar , ¿por qué Shi retrasó la publicación de RaTG13 hasta 2020 cuando tiene una proteína Spike que puede unirse a los receptores ACE2 humanos?
… si la secuencia genómica de RaTG13 hubiera estado disponible desde 2018, es poco probable que este virus, que tiene una posible conexión con las muertes de los mineros en 2012 y tiene una RBM alarmante similar al SARS, estaría almacenado durante dos años sin publicación . De acuerdo con este análisis, un estudio reciente de hecho demostró que el RBD de RaTG13 (producido a través de la síntesis de genes basada en su secuencia publicada) era capaz de unirse a hACE2
En tercer lugar , el grupo de Shi no ha realizado ningún trabajo de seguimiento sobre RaTG13 .
Al obtener la secuencia genómica de un coronavirus de murciélago similar al SARS, el grupo Shi investiga de forma rutinaria si el virus es capaz de infectar células humanas o no. Este patrón de actividades de investigación se ha demostrado repetidamente. Sin embargo, este patrón no se ve aquí a pesar de que RaTG13 tiene un RBM interesante y supuestamente es el emparejamiento más cercano evolutivamente al SARS-CoV-2
Evidencia genética directa que demuestre que RaTG13 es fraudulento
El grupo de Yan examinó de cerca las secuencias de proteínas de pico específicas para virus relevantes, comparando específicamente mutaciones, y encontró que los genes de pico de SARS-CoV-2 y RaTG13 no contienen evidencia de evolución natural en comparación con otros coronavirus que evolucionaron naturalmente .
Una interpretación lógica de esta observación es que el SARS-CoV-2 y RaTG13 no podrían relacionarse entre sí a través de la evolución natural y al menos uno debe ser artificial . Si uno es producto de la evolución natural, entonces el otro no debe serlo. También es posible que ninguno de ellos exista de forma natural . Si RaTG13 es un virus real que realmente existe en la naturaleza, entonces el SARS-CoV-2 debe ser artificial .
Más:
Es muy probable que la secuencia del genoma de RaTG13 se haya fabricado modificando ligeramente la secuencia de SARS-CoV-2 para lograr una identidad de secuencia global del 96,2% . Durante este proceso, se debe haber realizado mucha edición para la región de RBM del S1 / pico porque la RBM codificada determina la interacción con ACE2 y, por lo tanto, otros la examinarían en profundidad.
El artículo concluye: Todos los coronavirus fabricados comparten una identidad de secuencia de aminoácidos del 100% en la proteína E con ZC45 y ZXC21.
La evidencia aquí indica claramente que los nuevos coronavirus publicados recientemente por los laboratorios controlados por el CCP son todos fraudulentos y no existen en la naturaleza. Una prueba final de esta conclusión es el hecho de que todos estos virus comparten una identidad de secuencia de aminoácidos del 100% en la proteína E con los coronavirus de murciélago ZC45 y ZXC21 , que, como se reveló en nuestro informe anterior1, debería ser la plantilla / columna vertebral utilizada para la creación de SARS-CoV-2. A pesar de su función conservada en el ciclo de replicación viral, la proteína E es tolerante y permisiva con las mutaciones de aminoácidos. Por lo tanto, es imposible que la secuencia de aminoácidos de la proteína E permanezca sin cambios cuando el virus supuestamente ha cruzado la barrera de especies varias veces.(entre diferentes especies de murciélagos, desde murciélagos hasta pangolines, y desde pangolines hasta humanos). La identidad del 100% observada aquí, por lo tanto, demuestra además que se han fabricado las secuencias de estos nuevos coronavirus recientemente publicados .
¿ Bioarma sin restricciones ?
Yan señala que si bien no es fácil para el público aceptar que el SARS-CoV-2 es un arma biológica debido a su letalidad relativamente baja , de hecho cumple los criterios de un arma biológica.
En 2005, el Dr. Yang especificó los criterios para que un patógeno califique como arma biológica:
- Es significativamente virulento y puede causar bajas a gran escala.
- Es muy contagioso y se transmite fácilmente , a menudo a través de las vías respiratorias en forma de aerosoles. El escenario más peligroso sería que permita la transmisión de persona a persona.
- Es relativamente resistente a los cambios ambientales , puede soportar el transporte y es capaz de soportar la liberación dirigida.
Todo lo anterior ha sido cumplido por SARS-CoV-2: ha cobrado cientos de miles de vidas, ha provocado numerosas hospitalizaciones y ha dejado a muchas con secuelas y diversas complicaciones; se propaga fácilmente por contacto, gotitas y aerosoles a través de las vías respiratorias y es capaz de transmitirse de persona a persona , la última de las cuales fue encubierta inicialmente por el gobierno del PCCh y la OMS y fue revelada por primera vez por el Dr. Li-Meng Yan en 19 de enero de 2020 en Lude Press ; es insensible a la temperatura (a diferencia de la gripe estacional) y permanece viable durante un largo período de tiempo en muchas superficies ya 4 ° C (por ejemplo, la mezcla de hielo y agua).
Además, el COVID-19 se propaga de forma asintomática , lo que «hace que el control del SARS-CoV-2 sea extremadamente desafiante».
«Además, la transmisibilidad, morbilidad y mortalidad del SARS-CoV-2 también provocó pánico en la comunidad mundial, alteración del orden social y diezmado de la economía mundial. El alcance y el poder destructivo del SARS-CoV-2 son ambos sin precedentes » .
«Claramente, el SARS-CoV-2 no solo cumple sino que también supera los estándares de un arma biológica tradicional. Por lo tanto, debe definirse como un arma biológica sin restricciones».
Copyright © 2009-2020 ZeroHedge.com/ABC Media, LTD