Las ‘Vacunas’ De ARNm De COVID No Son Vacunas Legalmente
Publicado en 3 de febrero de 2021
Escrito por christiansfortruth.com
Durante una reciente mesa redonda titulada Focus On Fauci, Robert Kennedy Jr., la Dra. Judy A Mikovitis, PhD, Rocco Galati, Sacha Stone y el Dr. David Martin profundizaron en la larga historia criminal del «America’s Doctor», Anthony Fauci.
Durante un extracto de esa discusión, que hemos transcrito a continuación, el Dr. David Martin explica que estas nuevas “vacunas” de ARNm, de hecho, no cumplen los requisitos de la propia definición legal de vacuna de la FDA.
Este es un tema de crucial importancia porque el gobierno y los expertos legales de los medios como Alan Dershowitz han estado invocando el caso Jacobson v Massachusetts de 1905 en el que la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que los estados tienen derecho a hacer cumplir las leyes de vacunación obligatoria. Si estas “vacunas” de ARNm no son legalmente vacunas, sino más bien dispositivos médicos, entonces el gobierno no tiene el derecho legal de obligar a nadie a someterse a ellas.
Puedes ver este extracto aquí.
El Dr. David Martin explica:
Asegurémonos de tener algo claro: estipulemos que esto no es una vacuna. Estamos usando el término «vacuna» para colar esto bajo las exenciones de salud pública. Ésta no es una vacuna. Este es un ARNm, empaquetado en una envoltura de grasa, que se envía a una célula. Es un dispositivo médico diseñado para estimular la célula humana para que se convierta en un creador de patógenos. No es una vacuna; las vacunas son en realidad un término definido legalmente y son términos definidos legalmente según la ley de salud pública; son términos definidos legalmente según los estándares de los CDC y la FDA.
Y una vacuna, específicamente, tiene que estimular la inmunidad de la persona que la recibe, pero también tiene que interrumpir la transmisión. Y eso no es lo que es. Han sido muy claros al decir que la cadena de ARNm que ingresa a la célula no debe detener la transmisión. Es un tratamiento. Pero si se discutiera como un tratamiento, no obtendría el oído comprensivo de las autoridades de salud pública porque entonces la gente diría: «¿Qué otros tratamientos hay?»
El uso del término «vacuna» es inconcebible tanto para la definición legal de la misma, pero también es en realidad también el «puñetazo» para abrir y liberar el discurso, porque al decir «vacuna» la arrojas a algo donde puedes ser anti-o pro-terapia. Pero si realmente habló de ello como una terapia, recuerde, y la gente lo olvida, Moderna se inició como una compañía de quimioterapia para el cáncer, no como un fabricante de vacunas para el SARS. Si dijéramos que le daremos a la gente una quimioterapia profiláctica para el cáncer que no tienen, se reirían de una habitación, porque es una idea estúpida.
Eso es exactamente lo que es: este es un dispositivo mecánico en forma de un paquete muy pequeño de tecnología que se inserta en el sistema humano y activa la célula para convertirse en un sitio de fabricación de patógenos. Y me niego a estipular, en cualquier conversación, que este es un tema de “vacunas”. La única razón por la que se utiliza el término es para abusar del caso Jacobson de 1905 que ha sido tergiversado desde que fue escrito.
Y si fuéramos honestos con esto, en realidad lo llamaríamos como es: es un dispositivo patógeno químico que en realidad está destinado a desencadenar una acción de producción de patógenos químicos dentro de una célula. Es un dispositivo médico, no un medicamento, porque cumple con la definición de dispositivo del CDRH [Centro de dispositivos y salud radiológica de la FDA]. No es un sistema vivo, no es un sistema biológico, es una tecnología física, simplemente tiene el tamaño de un paquete molecular.
Por lo tanto, debemos ser muy claros para asegurarnos de que no nos enamoramos de su juego, porque su juego lo es, si hablamos de él como una «vacuna», entonces entraremos en una conservación de la «vacuna», pero esto no es, según ellos mismos, una vacuna. Como resultado, debe quedar claro para todos los que escuchan que no vamos a caer en esta definición fallida, al igual que no vamos a caer en su definición química industrial de «salud», porque ambos son funcionalmente defectuosos y son explícitos. violación del constructo legal que se está explotando… .Si estipula que es una “vacuna”, ya ha perdido la batalla….
El 80% de las personas supuestamente expuestas al virus no presentan ningún síntoma, se les llama “portadores asintomáticos”. El 80% de las personas a las que se les inyecta esto tienen un «evento clínico adverso». Le están inyectando una sustancia química para inducir una enfermedad, no para inducir una respuesta inmuno-transmisiva. En otras palabras, nada de esto le impedirá transmitir algo. Se trata de enfermarlo, y tener sus propias células lo que lo enferma.
Leer más en christiansfortruth.com
PRINCIPIA SCIENTIFIC INTERNATIONAL, legalmente registrada en el Reino Unido como una empresa constituida con