Está bajo arresto: cómo el estado policial confunde nuestro derecho a decir la verdad al poder
por Tyler DurdenViernes, 06/07/2019 – 23:455
Escrito por John Whitehead a través del Instituto Rutherford,
“La historia muestra que los gobiernos a veces buscan regular nuestras vidas de manera fina, aguda, exhaustiva y exhaustiva. En nuestro tiempo y lugar, las leyes penales han crecido de manera tan exuberante y han llegado a cubrir tantas conductas previamente inocentes que casi cualquiera puede ser arrestado por algo. Si el estado pudiera usar estas leyes no para sus propósitos, sino para silenciar a aquellos que expresan ideas impopulares, poco quedaría de nuestras libertades de la Primera Enmienda, y poco nos separaría de las tiranías del pasado o de los feudos malignos de nuestra época. . La libertad de hablar sin arriesgar el arresto es «una de las principales características por las cuales distinguimos una nación libre». ”
– El juez Neil Gorsuch, disidente, Nieves v. Bartlett (2019)
Lo que protege la Primera Enmienda, y lo que requiere una república constitucional saludable, son los ciudadanos que habitualmente ejercen su derecho a decir la verdad al poder.
Lo que los arquitectos del estado policial quieren es que sean sumisos, obedientes, cooperativos, obedientes, ciudadanos dóciles que no responden, no desafían a la autoridad gubernamental, no se manifiestan contra la mala conducta del gobierno y no se salen de la fila. .
Para aquellos que se niegan a aceptar dócilmente la tiranía del Estado policial, el peligro es demasiado real.
Vivimos en una era en la que «nosotros, el pueblo», estamos a merced de policías militarizados, armados e inmunizados que tienen casi absoluta discreción para decidir quién es una amenaza, qué constituye resistencia y qué tan severamente pueden tratar con los ciudadanos que eran. designado para «servir y proteger».
Como tales, aquellos que buscan ejercer sus derechos de la Primera Enmienda durante los encuentros con la policía encuentran cada vez más que no existe tal cosa como la libertad de expresión.
Esta es la dolorosa lección que se imparte con cada incidente en el que alguien es arrestado y acusado de cualquiera de los crecientes cargos de desacato (que van desde la resistencia al arresto hasta la interferencia, la conducta desordenada, la obstrucción y el incumplimiento de una orden de la policía) que se trotan. en cualquier momento, un ciudadano expresa su descontento con el gobierno o cuestiona o incluso cuestiona la autoridad de los futuros poderes.
El solo hecho de atreverse a cuestionar, cuestionar o dudar cuando un policía emite una orden puede hacer que te acusen de resistirte a un arresto o una conducta desordenada, la libertad de expresión puede ser condenada.
De hecho, ser acusado o arrestado es ahora el mejor escenario para los encuentros con agentes de policía que pueden operar bajo el supuesto de que su palabra es ley y que no hay lugar para ningún tipo de desacuerdo o incluso pregunta.
El peor de los casos consiste en ser investigado, golpeado, tasado, abordado, registrado, secuestrado, desnudado, maltratado, asesinado o asesinado por la policía.
Esta mentalidad de que cualquier persona que use un uniforme del gobierno (soldado, oficial de policía, guardia de prisiones) debe ser obedecida sin cuestionarlo es un signo revelador de autoritarismo que avanza hacia el totalitarismo.
La razón es la siguiente:
Haz exactamente lo que te digo, y nos llevaremos bien. No me preguntes ni contestes de ninguna manera. No tiene derecho a objetar nada de lo que pueda decirle o pedirle que haga, o pedir una aclaración si mis demandas no son claras o contradictorias. Debes obedecerme en todas las circunstancias sin vacilación, sin importar cuán arbitrarios, irrazonables, discriminatorios o abiertamente racistas puedan ser mis órdenes. Cualquier otra cosa que no sea el cumplimiento servil perfecto inmediato se etiquetará como resistencia al arresto y lo expondrá a la posibilidad de una reacción violenta de mi parte. Esa reacción podría causarle lesiones graves o incluso la muerte. Y no sufriré consecuencias. Es tu elección: cumplir, o morir .
De hecho, como aconseja el oficial Sunil Dutta del Departamento de Policía de Los Ángeles:
Si no quieres que te disparen, pruebes, rocíes con pimienta, te golpeen con un bastón o te tiren al suelo, haz lo que te digo . No discutas conmigo, no me pongas nombres, no me digas que no puedo detenerte, no digas que soy un cerdo racista, no me amenaces con demandarme y aceptar. lejos de mi placa. No me grites que pagas mi salario y ni siquiera pienses en caminar agresivamente hacia mí.
Esta no es la actitud de alguien que entiende, y mucho menos respeta, la libertad de expresión.
Entonces, nuevamente, no puede haber libertad de expresión para los ciudadanos cuando el gobierno habla en un lenguaje de fuerza.
¿Cuál es este lenguaje de fuerza?
Policía militarizada. Los escuadrones antidisturbios. Engranaje de camuflaje. Uniformes negros. Vehículos blindados. Detenciones masivas Aerosol de pimienta. Gases lacrimógenos. Porras Búsquedas de tiras. Cámaras de vigilancia. Chalecos Kevlar . Drones. Armas letales. Armas menos letales desatadas con una fuerza mortal. Balas de goma. Cañones de agua. Granadas de aturdimiento. Detenciones de periodistas. Tácticas de control de multitudes . Tácticas de intimidación. Brutalidad. Desprecio de cargos policiales.
Este no es el lenguaje de la libertad. Este no es ni siquiera el lenguaje de la ley y el orden.
Desafortunadamente, así es como el gobierno en todos los niveles (federal, estatal y local) responde ahora a aquellos que eligen ejercer su derecho de la Primera Enmienda a hablar libremente.
Recientemente, de hecho, la Corte Suprema delos EE. UU. Emitió un fallo para proteger a la policía de los juicios de las personas arrestadas por cargos falsos de «desacato a la policía» (que van desde resistir el arresto hasta la injerencia, la obstrucción y el incumplimiento de una orden policial) resultado de las actividades legales de la Primera Enmienda (filmar a la policía, hacer una pregunta a la policía, negarse a hablar con la policía).
En Nieves v. Bartlett , el Tribunal dictaminó 6-3 para desestimar el caso de Russell Bartlett, un residente de Alaska que fue arrestado en un festival al aire libre por conducta desordenada y resistencia al arresto luego de que se negó a ser interrogado por la policía y luego intervino cuando la policía intentó interrogar a otros asistentes sobre su consumo de alcohol. Durante una fiesta en el campamento, Bartlett ejerció su derecho de la Primera Enmienda a abstenerse de hablar con un policía estatal que estaba monitoreando el evento por el consumo de alcohol por menores de edad. Bartlett intervino más tarde después de observar a otro Trooper interrogando a un compañero de campamento en lo que él creía que era una manera impropia. En un momento dado, uno de los soldados causó que Bartlett tropezara, luego lo obligó a tirarse al suelo, lo amenazó con perseguirlo si se resistía y lo arrestó por conducta desordenada y resistencia al arresto. Los cargos fueron posteriormente desestimados. Bartlett demandó, afirmando que fue arrestado en represalia por desafiar la autoridad de los soldados. Aunque el Tribunal reconoció que las personas tienen derecho a estar libres de una represalia por las actividades legales de la Primera Enmienda, dictaminó que si la policía tiene una causa probable para el arresto, la persona no puede demandar por una violación de la libertad de expresión a menos que pueda demostrar que otra persona no fue arrestada por las mismas acciones.
Otro caso actualmente ante la Corte Suprema, Ogle v. Estado de Texas , involucra el enjuiciamiento de un hombre de Texas que enfrenta hasta un año de cárcel y una multa de $ 4000 por enviar correos electrónicos a la policía criticándolos por no responder a sus solicitudes de asistencia . Scott Ogle fue acusado de enviar quejas a la oficina del alguacil, incluido un correo electrónico que indicaba que los funcionarios estaban «meando» por la Constitución. La ley de Texas bajo la cual se acusó a Ogle hace que sea un delito enviar mensajes electrónicos “molestos”, “alarmantes” o “acosadores”. La ley es tan amplia que podría utilizarse para castigar una crítica negativa de un restaurante publicado en línea o publicaciones cáusticas de Facebook.
En otro caso, un rapero fue acusado de hacer amenazas terroristas después de publicar una canción crítica de la policía en Facebook y YouTube . Al negarse a escuchar el caso de Knox v. Pennsylvania , la Corte Suprema allanó el camino para que las personas que participan en expresiones políticas o artísticas polémicas e impopulares, al criticar a la policía, por ejemplo, sean calificadas como terroristas y estén sujetas a procesamiento y supresión por parte de gobierno. La policía había estado vigilando activamente la presencia en las redes sociales del rapero Jamal Knox (también conocido como «Mayhem Mal») cuando descubrieron la canción titulada «F ** k the Police» y acusaron a Knox y su compañero de rap de múltiples cargos de amenazas terroristas e intimidación de testigos.
Estos casos reflejan una creciente conciencia acerca del estado de la libertad de expresión en los Estados Unidos: todo es mentira.
Si ya no tenemos el derecho de decirle a un Trabajador del Censo que salga de nuestra propiedad, si ya no tenemos el derecho de decirle a un oficial de policía que obtenga una orden de registro antes de que se atrevan a entrar por nuestra puerta, si ya no tenemos la derecho a comparecer ante la Corte Suprema con una señal de protesta o acercarse a un representante electo para compartir nuestros puntos de vista, si ya no tenemos el derecho de protestar por leyes injustas expresando nuestras opiniones en público o en nuestra ropa o ante un cuerpo legislativo, Entonces no tenemos libertad de expresión.
Lo que tenemos en cambio es un discurso regulado, controlado y censurado , y eso es un juego de pelota completamente diferente.
Recuerde, la libertad tácita consagrada en la Primera Enmienda es el derecho a desafiar a los agentes del gobierno, a pensar libremente y abiertamente a debatir temas sin ser amordazado o tratado como un criminal.
Las leyes de protesta , las zonas de libertad de expresión, las zonas de burbuja, las zonas de entrada ilegal, las leyes contra el acoso escolar, las políticas de tolerancia cero, las leyes contra los delitos de odio y una gran cantidad de otras enfermedades legalistas soñadas por políticos y fiscales están dirigidas a una sola cosa: desalentar la disidencia y recordar La población que resiste a la tiranía del estado policial es inútil.
Armados por la policía, los fiscales, los tribunales y las legislaturas, los cargos de «desacato a la policía» se han convertido en un medio más para castigar a las personas que se niegan a ser amordazadas .
- Deyshia Hargrave, una maestra de artes del lenguaje en Louisiana, fue arrojada al suelo, esposada y arrestada por hablar durante un período de comentarios públicos en una reunión de la junta escolar .
- Fane Lozman fue arrestado por aludir a la corrupción gubernamental durante un tiempo de comentarios abiertos en una reunión del Concejo Municipal en el condado de Palm Beach, Florida.
- Dan Heyman, un reportero del Servicio de Noticias Públicas, fue arrestado por interrogar «agresivamente» a Tom Price, el secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos durante un encuentro en el Capitolio del Estado de Virginia Occidental.
- La profesora de la universidad, Ersula Ore, se estrelló contra el suelo y fue arrestada después de que ella se opusiera a la «manera irrespetuosa» mostrada por un policía del campus que la detuvo en medio de la calle y le exigió que mostrara su identificación.
- La abogada de Filadelfia, Rebecca Musarra, fue arrestada por ejercer su derecho a permanecer en silencio y negarse a responder las preguntas formuladas por un oficial de policía durante una parada de tráfico de rutina. (Nota: ella cooperó de todas las otras maneras al proporcionar la licencia y el registro, etc.)
Casos como estos se han convertido en típicos de la naturaleza bipolar de la vida en el estado policial estadounidense actual: es posible que tenga distintos derechos protegidos en el papel, pero se atreva a ejercer esos derechos y se pone en riesgo de multas, arrestos, lesiones e incluso la muerte. .
Este es el precio desafortunado de ejercer las libertades de hoy.
Sin embargo, estos no son nuevos desarrollos. Hemos estado dando vueltas alrededor de este agujero de drenaje en particular desde hace algún tiempo.
Hace casi 50 años, de hecho, Lewis Colten fue arrestado en las afueras de Lexington, Kentucky, por interrogar a la policía y ofrecer consejos a su amigo durante una parada de tráfico . Colten era uno de los aproximadamente 20 estudiantes universitarios que habían conducido al Aeropuerto Blue Grass para manifestarse contra la entonces Primera Dama Pat Nixon. Al salir del aeropuerto, la policía detuvo uno de los autos en la caravana de Colten porque llevaba una placa de matrícula caducada, fuera del estado. Colten y los otros conductores también se detuvieron a un lado de la carretera.
Por temor a la violencia por parte de la policía, Colten salió de su vehículo y se quedó cerca mientras la policía le entregó un boleto a su amigo, Méndez, y lo arregló para remolcar su automóvil. La policía le pidió repetidamente a Colten que se fuera. En un momento dado, un policía del estado declaró: “Esto no es asunto tuyo. . . vuelve a tu coche y, por favor, sigue adelante y despeja el camino «.
Insistiendo en que quería hacer un arreglo de transporte para su amigo Méndez y los ocupantes del automóvil de Méndez, Colten no se mudó y fue arrestado por violar el estatuto de conducta desordenada de Kentucky.
Posteriormente, Colten impugnó su arresto como una violación de su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y llevó el caso hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que se puso del lado de la policía.
Aunque el Tribunal reconoció que Colten no estaba invadiendo o desobedeciendo ninguna regulación de tráfico por sí mismo, la mayoría afirmó que Colten » no tenía el derecho constitucional de observar la emisión de una multa de tráfico o de entablar conversación con el funcionario emisor en ese momento».
El resultado final de la Corte Suprema: proteger a la policía de inconvenientes, molestias o alarmas es más importante que proteger el discurso que, en la estimación del gobierno, «no tiene valor social».
Si bien el fallo en sí mismo no fue sorprendente para un poder judicial que tiende a marchar a la par con la policía, el desacuerdo del juez William O. Douglas es un poderoso recordatorio de que, en una sociedad libre, el gobierno existe para servir al pueblo y no al revés. alrededor.
Al enfatizar que el discurso de Colten fue silencioso, no bullicioso, carente de «palabras de lucha», y que no involucró actos manifiestos, puñetazos o conducta desordenada en el sentido normal de las palabras, Douglas no estuvo de acuerdo con la idea de que simplemente hablando con un representante del gobierno En este caso, la policía, un derecho consagrado en la Primera Enmienda, por cierto, percibió que Colten incomodaba y molestaba a la policía.
En una defensa apasionada de la libertad de expresión, Douglas declaró:
¿Desde cuándo se espera que los estadounidenses nos inclinemos sumisamente ante la autoridad y hablemos con temor y reverencia ante quienes nos representan? La teoría constitucional es que nosotros, el pueblo, somos los soberanos, el estado y los funcionarios federales solo nuestros agentes. Nosotros, que tenemos la última palabra, podemos hablar en voz baja o enojada. Podemos intentar desafiar y molestar, ya que no debemos permanecer dóciles y tranquilos. La situación podría haber indicado que las técnicas de Colten no eran adecuadas para la misión en la que se encontraba, que la diplomacia habría sido más efectiva. Pero a nivel constitucional, el discurso no necesita ser un sedante; puede ser disruptivo
Es un párrafo lleno de poder lleno de verdades importantes que los futuros poderes preferirían que olvidáramos rápidamente: Nosotros, los pueblos, somos los soberanos. Tenemos la última palabra. Podemos hablar en voz baja o enojada. Podemos tratar de desafiar y molestar. No debemos permanecer dóciles y tranquilos. Nuestro discurso puede ser disruptivo. Puede invitar a disputar. Puede ser provocativo y desafiante. No tenemos que someternos sumisamente a la autoridad o hablar con reverencia ante los funcionarios del gobierno.
En teoría, por supuesto, «nosotros, el pueblo», tenemos el derecho constitucional de responder al gobierno.
La Constitución no exige que los estadounidenses sean serviles o incluso civiles para los funcionarios del gobierno.
La Constitución tampoco exige obediencia (aunque insiste en la no violencia).
De hecho, la Corte Suprema de los EE. UU. Llegó a la conclusión en la ciudad de Houston v. Hill cuando anuló una ordenanza de la ciudad que prohíbe el abuso verbal de los agentes de policía, ya que es inconstitucionalmente una extensión del territorio y una criminalización del discurso protegido .
Desafortunadamente, la realidad brutal de la época en que vivimos es muy diferente de los ideales establecidos en la Declaración de Derechos: replicar, especialmente cuando la policía está involucrada, puede hacer que te maten.
El gobierno no quiere que recordemos que tenemos derechos, y mucho menos que intentemos ejercer esos derechos de manera pacífica y legal. Y definitivamente no quiere que nos involucremos en actividades de la Primera Enmienda que desafíen el poder del gobierno, revelen la corrupción del gobierno, expongan las mentiras del gobierno y alienten a los ciudadanos a rechazar las muchas injusticias del gobierno.
Estamos en graves problemas, amigos.
La libertad ya no significa lo que una vez hizo.
No solo ya no tenemos dominio sobre nuestros cuerpos, nuestras familias, nuestra propiedad y nuestras vidas, sino que el gobierno continúa eliminando los pocos derechos que aún tenemos para hablar libremente y pensar por nosotros mismos.
Si el gobierno puede controlar el habla, puede controlar el pensamiento y, a su vez, puede controlar las mentes de los ciudadanos.
Las leyes de protesta, los cargos por desacato a la policía y todas las demás infracciones falsas utilizadas por la policía y los fiscales para reprimir el descontento y desalentar a cualquier persona de desafiar a la autoridad gubernamental tienen la intención de enviar un fuerte mensaje de que en el estado policial estadounidense, usted es parte de la manada, marchando a la par con los dictados del gobierno, o usted es un paria, un sospechoso, un criminal, un alborotador, un terrorista, un radical, un revolucionario.
Sin embargo, al amordazar a la ciudadanía, al eliminar las válvulas de vapor constitucionales que permiten que las personas expresen sus opiniones, expresen sus quejas y contribuyan a un diálogo más amplio que se traduzca en un mundo más justo, el gobierno está creando un clima en el que la violencia se vuelve inevitable.
Cuando no hay una válvula de vapor, cuando no hay nadie para escuchar lo que la gente tiene que decir, porque los representantes del gobierno se han alejado tanto de sus electores, entonces la frustración aumenta, la ira crece y la gente se vuelve más volátil y desesperada para forzar una conversación .
Como advirtió John F. Kennedy en marzo de 1962, «los que hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta».
Como señalo en mi libro Battlefield America: The War on the American People , el gobierno está haciendo inevitable la revolución violenta.
Copyright © 2009-2019 ZeroHedge.com/ABC Media, LTD