DEBE VER: ‘Máscaras para todos para COVID-19 no basado en datos examinados
[Nota: puede seguir NoMask.info en Twitter aquí .]
Lo siguiente son extractos de un nuevo informe muy importante. Como puede ver, esta información refuta la narrativa pro-máscara que no se basa en ciencia legítima y que se propaga diariamente al público en general.
COMENTARIO: Máscaras para todos para COVID-19 no basado en datos de sonido
Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas, Universidad de Minnesota (CIDRAP)
Archivado en: COVID-19
Lisa M Brosseau, ScD, y Margaret Sietsema, PhD | 01 abr.2020
El Dr. Brosseau es un experto nacional en protección respiratoria y enfermedades infecciosas y profesor (jubilado) de la Universidad de Illinois en Chicago.
El Dr. Sietsema también es experto en protección respiratoria y profesor asistente en la Universidad de Illinois en Chicago.
Nota del editor: los autores agregaron la siguiente declaración el 16 de julio.
Los autores y CIDRAP han recibido solicitudes en las últimas semanas para eliminar este artículo del sitio web de CIDRAP.
Las razones han incluido: (1) realmente no sabemos que las máscaras de tela (cubiertas faciales) no son efectivas, ya que los datos son muy limitados, (2) usar una máscara de tela o una cubierta facial es mejor que no hacer nada, (3) El artículo está siendo utilizado por individuos y grupos para apoyar el uso sin mascarilla cuando sea obligatorio y (4) ahora hay muchos estudios de modelado que sugieren que las máscaras de tela o las cubiertas faciales podrían ser efectivas para aplanar la curva y prevenir muchos casos de infección.
Si los datos son limitados, ¿cómo podemos decir que los revestimientos faciales probablemente no sean efectivos? Estamos de acuerdo en que los datos que respaldan la efectividad de una máscara de tela o una cubierta facial son muy limitados. Sin embargo, tenemos datos de estudios de laboratorio que indican que las máscaras de tela o los revestimientos faciales ofrecen una eficiencia de recolección de filtro muy baja para las partículas inhalables más pequeñas que creemos son en gran parte responsables de la transmisión, particularmente de personas pre o asintomáticas que no están tosiendo o estornudando. En el momento en que escribimos este artículo, no pudimos localizar ningún estudio bien realizado sobre las fugas de la máscara de tela cuando se usaban en la cara, ya sea fugas internas o externas. Hasta donde sabemos, aún faltan estos datos.
Las pautas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para cubrirse la cara inicialmente no tenían ninguna cita para los estudios de eficiencia o ajuste del material de tela, pero se han agregado algunas referencias desde que las pautas se publicaron por primera vez. Revisamos estos y descubrimos que muchos emplean métodos muy crudos y no estandarizados (Anfinrud 2020, Davies 2013, Konda 2020, Aydin 2020, Ma 2020) o que no son relevantes para los revestimientos faciales de tela porque evalúan respiradores o máscaras quirúrgicas (Leung 2020, Johnson 2009, Green 2012).
Los CDC no hicieron referencia a la Consulta rápida de expertos de las Academias Nacionales de Ciencias sobre la efectividad de las máscaras de tela para la pandemia COVID-19 (NAS 2020), que concluye: «La evidencia de … estudios de filtración de laboratorio sugiere que tales máscaras de tela pueden reducir la transmisión de gotas respiratorias más grandes. Hay poca evidencia con respecto a la transmisión de pequeñas partículas en aerosol del tamaño potencialmente exhalado por individuos asintomáticos o presintomáticos con COVID-19 «. Además, los CDC no mencionaron un estudio bien hecho del rendimiento del filtro de material de tela realizado por Rengasamy et al (2014), que revisamos en nuestro artículo.
¿Es mejor usar una cara que cubra que nada?
Usar una máscara de tela o cubrirse la cara podría ser mejor que no hacer nada, pero simplemente no lo sabemos en este momento. Hemos observado una evolución en la mensajería alrededor de las máscaras de tela, desde un entendimiento inicial de que no deberían verse como un reemplazo para el distanciamiento físico hasta mensajes más recientes que sugieren que las máscaras de tela son equivalentes al distanciamiento físico. Y aunque todos parecen entender que este mensaje sugiere que una máscara de tela es apropiada solo para el control de la fuente (es decir, para proteger a otros de la infección), los CDC recientes y otras pautas que recomiendan su uso por parte de los trabajadores parecen implicar que ofrecen algún tipo de personal proteccion.
Sabemos de lugares de trabajo en los que se les dice a los empleados que no pueden usar respiradores para los entornos peligrosos en los que trabajan, sino que deben usar una máscara de tela o una cubierta facial. Estas son aplicaciones peligrosas e inapropiadas que exceden en gran medida el propósito inicial de una máscara de tela. Nos preocupa que muchas personas no entiendan el grado muy limitado de protección que una máscara de tela o una cubierta facial probablemente ofrece como control de fuente para las personas cercanas.
… En respuesta a la corriente de información errónea y malentendidos sobre la naturaleza y el papel de las máscaras y respiradores como control de fuente o equipo de protección personal (PPE), revisamos críticamente el tema para informar la toma de decisiones COVID-19 en curso que se basa en la ciencia basados en datos y experiencia profesional.
Como se señaló en un comentario anterior, los datos limitados que tenemos para COVID-19 respaldan firmemente la posibilidad de que el SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19, se transmita por inhalación de gotas y aerosoles cerca de la fuente. También es probable que las personas que son pre-sintomáticas o asintomáticas durante la duración de su infección estén propagando la enfermedad de esta manera.
Faltan datos para recomendar el uso de una máscara amplia
No recomendamos que el público en general que no tiene síntomas de enfermedad similar a COVID-19 use ropa o máscaras quirúrgicas de forma rutinaria porque:
No hay evidencia científica de que sean efectivos para reducir el riesgo de transmisión de SARS-CoV-2
Su uso puede hacer que las personas que usan las máscaras se relajen otros esfuerzos de distanciamiento porque tienen una sensación de protección
Necesitamos preservar el suministro de máscaras quirúrgicas para los trabajadores sanitarios en riesgo.
Las recomendaciones de la máscara de barrido, como muchos han propuesto, no reducirán la transmisión del SARS-CoV-2, como lo demuestra la práctica generalizada de usar tales máscaras en la provincia de Hubei, China, antes y durante su experiencia de transmisión masiva de COVID-19 a principios de este año. Nuestra revisión de estudios relevantes indica que las máscaras de tela serán ineficaces para prevenir la transmisión del SARS-CoV-2, ya sea que se usen como fuente de control o como EPP.
Las máscaras quirúrgicas probablemente tengan alguna utilidad como control de la fuente (lo que significa que el usuario limita la dispersión del virus a otra persona) de un paciente sintomático en un entorno de atención médica para detener la propagación de partículas grandes de tos y limitar la dispersión lateral de partículas de tos. También pueden tener una utilidad muy limitada como control de fuente o PPE en los hogares.
Sin embargo, los respiradores son la única opción que puede garantizar la protección de los trabajadores de primera línea que se ocupan de los casos de COVID-19, una vez que se hayan implementado todas las estrategias para optimizar el suministro de respiradores.
No sabemos si los respiradores son una intervención efectiva como fuente de control para el público. Un respirador sin prueba de ajuste puede no ofrecer una mejor protección que una máscara quirúrgica. Los respiradores funcionan como PPE solo cuando son del tamaño correcto y se han probado para demostrar que logran un factor de protección adecuado. En un momento en que los suministros de respiradores son limitados, deberíamos guardarlos para los trabajadores de primera línea para evitar infecciones y permanecer en sus trabajos.
Estas recomendaciones se basan en una revisión de la literatura disponible e informadas por expertos profesionales y consultas. Resumimos nuestros criterios de revisión, resumimos la literatura que mejor aborda estos criterios y describimos algunas actividades que el público puede hacer para ayudar a «aplanar la curva» y proteger a los trabajadores de primera línea y al público en general.
Nos damos cuenta de que el público anhela ayudar a proteger a los profesionales médicos aportando máscaras caseras, pero hay mejores maneras de ayudar.
Puede leer el informe completo aquí: https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data