David James

Ha habido una gran controversia sobre las afirmaciones de que Kary Mullis, el creador de la tecnología de PCR que se está utilizando ampliamente para probar los llamados ‘casos’ de COVID-19, no creía que la tecnología fuera adecuada para detectar una infección significativa. presencia de un virus.

Quienes hicieron estas afirmaciones fueron atacados y «comprobados por los hechos» (considerados inapropiados por los propagandistas) por los medios de comunicación que afirmaban que los comentarios de Mullis habían sido sacados de contexto.

Entonces, cuando aparece un video en el que Mullis habla sobre la eficacia de la tecnología, vale la pena prestar mucha atención a lo que está diciendo. Murió el año pasado, por lo que es la mejor «verificación de hechos» disponible. En el video, Mullis habla sobre el SIDA. Primero se ocupa de una crítica de la audiencia de que la tecnología PCR se está utilizando incorrectamente [marca de tiempo – 48:40].

No creo que puedas hacer un mal uso de la PCR. [Son] los resultados; la interpretación de la misma. Si pueden encontrar este virus en ti, y con la PCR, si lo haces bien, puedes encontrar casi cualquier cosa en cualquiera «.

Mullis no dice explícitamente que la tecnología de PCR no sea adecuada para detectar una presencia significativa de COVID-19. ¿Cómo pudo, dado que murió antes de que saliera a la luz? Pero tal conclusión se puede inferir con seguridad:

Empieza a hacerte creer en el tipo de noción budista de que todo está contenido en todo lo demás. Si puedes amplificar una sola molécula hasta algo que realmente puedas medir, lo que la PCR puede hacer, entonces hay muy pocas moléculas de las que no tienes al menos una en tu cuerpo «.

Luego, Mullis aborda la cuestión de qué debe considerarse significativo, que es el tema central con el uso de las pruebas de PCR. ¿Significan realmente algo los números de ‘casos’ que utilizan los gobiernos en todo el mundo para imponer estados policiales y bloqueos atroces de la población, especialmente en mi estado natal de Victoria? La respuesta parece ser no’:

Eso podría considerarse un uso indebido: afirmar que [una prueba de PCR] es significativa. Te dice algo sobre la naturaleza y lo que hay allí. Probar esa cosa y decir que tiene un significado especial es, creo, el problema. La medida no es exacta; no es tan buena como la medida de las manzanas. Las pruebas se basan en cosas que son invisibles y los resultados se infieren en cierto sentido. Te permite tomar una cantidad minúscula de cualquier cosa y hacerlo medible y luego hablar de ello «.

Mullis también aborda, implícitamente, otra pregunta sobre la incidencia de «casos». Si el resultado es positivo, y la Administración de Productos Terapéuticos de Australia ha admitido que no saben si esto significa que está infectado o no, ¿está realmente enfermo? En el pasado, eso es lo que significaba la palabra «casos»: alguien enfermo por una enfermedad. La posición de Mullis es clara [énfasis agregado – código de tiempo 51:49]:

La PCR es solo un proceso que le permite hacer mucho de algo. No te dice que estás enfermo, o que la cosa con la que terminaste te iba a lastimar ni nada por el estilo «.

Los comentarios de Mullis no sorprenden a nadie que haya estado prestando atención al comportamiento de las autoridades durante la catástrofe del COVID-19. La tecnología se basa en amplificar los resultados muchas veces. Si se amplifican menos de unas 35 veces , nadie dará positivo. Si se amplifican 60 veces, todos darán positivo. El pensamiento defectuoso es bastante obvio.

¿Por qué hay un esfuerzo tan concertado para sofocar a cualquiera que exponga problemas con el uso de la tecnología? No hay duda de que estos ataques están diseñados para engañar (incluido el uso predecible de esa frase de mala calidad ad hominem ‘teoría de la conspiración’, un truco retórico para insultar a la gente en lugar de abordar sus argumentos).

Mire de cerca la ‘verificación de hechos’. El artículo de Reuters utiliza una mezcla de un argumento de hombre de paja y una pista falsa. Afirma que fue incorrecto afirmar que Mullis dijo que: “Las pruebas de PCR no pueden detectar virus infecciosos libres en absoluto” . Obviamente, se trata de una tergiversación deliberada destinada a caracterizar erróneamente el argumento de los oponentes y luego «exponerlo» como falso.

Entonces tenemos la pista falsa. El artículo de Reuters afirma que: «La cita es en realidad de un artículo escrito por John Lauritsen en diciembre de 1996 sobre el VIH y el SIDA, no COVID-19 ( aquí )». Buen truco. Afirme que sus oponentes se equivocaron en sus fuentes y luego deséchelos debido a su mala investigación.

Es claramente mentira, pero ¿por qué estos medios de comunicación están impulsando tal propaganda?

En cierto modo, podría decirse que es un asunto normal. Para quienes hemos trabajado en redacciones, especialmente en las secciones de finanzas y negocios, ser objeto de propaganda es tan rutinario como las tazas de café diarias.

Las técnicas son infinitas: mentira rotunda, hechos engañosos pero verdaderos, medias verdades, verdades a medias, falta de contexto, falta de memoria corporativa, jerga engañosa, estadísticas falsas, cabildeo por parte de organizaciones de astrofísica, amenazas de acciones legales, amenazas de quejarse. el editor o propietario, amenazas de eliminar el acceso a fuentes importantes, promesas de obtener el primer acceso a historias importantes, solicitudes sutiles de antiguos colegas de ayuda y, por supuesto, mis favoritos: almuerzos gratis en restaurantes caros y viajes.

La situación, siempre mala, se ha agravado con la destrucción del modelo de negocio mediático por parte de Facebook y Google, que se han llevado la mitad de los ingresos publicitarios del mundo. Ha obligado a las redacciones vacías a depender más de fuentes de noticias externas. Y, como ha señalado Matt Taibbi , las organizaciones de los principales medios de comunicación, por razones comerciales, ya no están interesadas en «vender una visión de la realidad que perciben como aceptable para un medio amplio» .

En cambio, siembran deliberadamente la división y solo apelan a nichos. Olvídese de los hechos; incitar al prejuicio es lo primero.

Pero nada de eso explica por qué hay una propaganda tan intensa sobre COVID-19.

El giro sin fin infligido a las organizaciones de medios está claramente relacionado con satisfacer la codicia o mejorar el poder, pero ¿cuál es el motivo aquí? Es cierto que el sistema de salud de EE. UU. Es uno de los ejercicios más lucrativos del mundo, que corrompe la salud en todas partes. La salud representa el 16 por ciento del PIB de EE. UU., Que es aproximadamente el doble del nivel de, digamos, Australia o el Reino Unido (países que tienen atención universal).

Ese ocho por ciento adicional equivale a 1,6 billones de dólares en lucro, o alrededor del dos por ciento de la economía mundial, una estafa deslumbrante realizada por compañías farmacéuticas, conglomerados de hospitales, compañías de seguros, abogados, consultores, etc. Esos buitres intentarán controlar a los medios de comunicación para sacar provecho de una vacuna y quién sabe qué más.

Pero solo serán un grupo de jugadores y probablemente no los principales. La pregunta más importante es quién está financiando las ‘noticias falsas’ de que COVID-19 es una amenaza existencial y cuál es su agenda. La mayoría de los países se han visto gravemente dañados. Ha resultado en una dictadura médica que ha cerrado a Victoria; Los burócratas de la salud pueden, absurdamente, recibir poderes policiales .

Aquí hay una agenda internacional muy siniestra, pero su esquema es, hasta ahora, solo borroso.

David James ha sido periodista de negocios y finanzas, editor y columnista satírico durante más de 30 años. Tiene un doctorado en Literatura Inglesa y su sitio web es bardbitesback.com

Offguardian.org

Tessa Lena

Los datos están podridos, las
pruebas están tostadas.
Las noticias son sombrías, de
costa a costa.

Oscuridad feudal ¡
Aquí y ahora!
Ante los maestros, los
campesinos se inclinan.

Los hechos son ficción, el
amor es pantalla.
Las tendencias de los chismes, las
tendencias son malas.

Escuche, escuche,
¿Dónde está la alegría?
Pregúntale a Alexa.
Ella molestará.

Esta es una carta de ruptura. Estoy rompiendo con el miedo.

Adiós, mis limpios y buenos amigos. He tenido suficiente. No me interesan tus espantapájaros y tus reglas de buen comportamiento.

Hice mi tiempo dentro de la jaula y ahora tengo la intención de respirar.

Tu aire está viciado por los chismes y la ansiedad. Es asfixiante. Tiene poco oxígeno. No puedo.

Tu espacio seguro es para animales lisiados.

Me siento mal por ti pero no te debo auto-abuso.

Realmente ya no puedo hacer esto. Lo intenté y lo intenté y lo intenté, pero mi miedo ya no existe, y es hora de decir adiós. No soy yo, eres tú. Los héroes rezan para insistir en que traicione mi corazón y mi intelecto. No puedo hacer eso. No soy un esclavo Lo haces si quieres pero tienes que dejarme estar.

Quizás nunca he pertenecido a la jaula del buen comportamiento. Quizás, siempre he estado desencadenado.

Este mundo está lleno de amor y belleza.

Este mundo no te pertenece exclusivamente a ti ni a quien te haya herido y te haya hecho obediente con orgullo y complacencia.

No eres el dueño de las descripciones de las cosas y las formas de pensar de todos. Mi relación con el lenguaje, con el misterio de la vida y con el mundo físico que nos rodea es importante para mi corazón, y tú no tienes nada que decir al respecto.

Por lo tanto, su influencia sobre mi idioma ha terminado. Tus convicciones y tus complejos no tienen nada que ver conmigo.

Así que, por favor, haz lo que sea mejor para ti y yo haré lo mismo, con amor y esperanza por la verdad. Te deseo lo mejor y no tengo miedo de tus fantasmas.

Si puedo ser de ayuda para ustedes de una manera digna que no requiera mi auto-traición, estoy con todas las buenas vibraciones. Simplemente no me odies por no arrodillarme ante tus miedos.

Me siento como un niño otra vez, libre de confusiones adultas, curioso por todo, atraído por la libertad y la vitalidad, y atraído por mis compañeros de viaje cuyos espíritus son puros y cuyas mentes son interesantes.

Por favor , ahórrame la vergüenza y los aburridos clichés del Pravda, no me convencerán, solo prolongarán la agonía de la despedida.

He estado esperando este momento toda mi vida. Despedida.

Nos veremos otra vez.