POR TYLER DURDENMARTES, 26 DE ENERO DE 2021-6: 00
Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises (énfasis nuestro)
Aunque los defensores de los cierres de covid-19 continúan insistiendo en que salvan vidas, la experiencia real sigue sugiriendo lo contrario.
A nivel nacional, el simple hecho de observar los datos deja esto en claro. Los países que han implementado bloqueos severos no deberían esperar tener un número comparativamente más bajo de muertes por covid-19 por millón.
En Italia y el Reino Unido, por ejemplo, donde se han impuesto repetidamente bloqueos, el total de muertes por millón sigue siendo de los peores del mundo . Mientras tanto, en los Estados Unidos, los estados con las reglas de encierro más severas, como Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts, se encuentran entre los estados con las peores muertes totales.
Los defensores del bloqueo, por supuesto, es probable que argumenten que si los investigadores controlan una variedad de otras variables, entonces seguramente veremos que los bloqueos han salvado millones de vidas. Sin embargo, la investigación sigue mostrándonos que este simplemente no es el caso.
El último estudio que muestra la debilidad de la posición pro-lockdown apareció este mes en el European Journal of Clinical Investigation , escrito por Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya y John PA Ioannidis. Titulado “ Evaluación de los efectos obligatorios de la permanencia en casa y el cierre de empresas en la propagación del COVID-19, ”Los autores comparan“ intervenciones no farmacéuticas más restrictivas ”(mrNPI) e“ intervenciones no farmacéuticas menos restrictivas ”(lrNPI). Las intervenciones más restrictivas incluyen pedidos obligatorios para quedarse en casa y cierres forzosos de empresas. Las medidas menos restrictivas incluyen“ pautas de distanciamiento social, desalentar los viajes nacionales e internacionales y la prohibición de grandes reuniones «. Los investigadores comparan los resultados a nivel subnacional en varios países, incluidos Inglaterra, Francia, Alemania, Irán, Italia, los Países Bajos, España y los Estados Unidos. Luego, se comparan con países con medidas menos restrictivas, principalmente Suecia y el Sur. Corea, donde los pedidos para quedarse en casa y los cierres de empresas no se implementaron ampliamente.
La conclusión:
No encontramos un efecto beneficioso claro y significativo de los mrNPI sobre el crecimiento de casos en ningún país … En ninguno de los 8 países y en ninguna de las 16 comparaciones (contra Suecia o Corea del Sur) los efectos de los mrNPI fueron significativamente negativos (beneficiosos). Las estimaciones puntuales fueron positivas (apuntan en la dirección de los mrNPI que dan como resultado un mayor crecimiento diario en los casos).
Es decir, las medidas de bloqueo más restrictivas apuntaban a peores resultados.
Estos datos sugieren que los fundamentos teóricos de la filosofía del bloqueo son incorrectos . Como resumen Bendavid et al.,
El modelo conceptual subyacente a este enfoque es que, antes de una inmunidad poblacional significativa, el comportamiento individual es el principal impulsor de las reducciones en la tasa de transmisión, y que cualquier NPI puede proporcionar un empujón hacia el cambio de comportamiento individual, con tasas de respuesta que varían entre individuos y con el tiempo . Los IrNPI podrían tener grandes efectos anti-contagio si la respuesta conductual individual es grande, en cuyo caso los NPI adicionales y más restrictivos pueden no proporcionar muchos beneficios adicionales . Por otro lado, si los IrNPI proporcionan empujones relativamente pequeños al comportamiento individual, entonces los mrNPI pueden resultar en grandes efectos de comportamiento en el margen y grandes reducciones en el crecimiento de nuevos casos.
Traducción: las medidas leves que fomentan la precaución con la exposición a otros probablemente disminuyan la propagación. Por lo tanto, las medidas más estrictas seguramente harán un trabajo aún mejor para limitar la propagación.
Pero este no parece ser el caso . Por el contrario, los autores sugieren que las áreas con menor mortalidad por covid son áreas donde el público buscaba frutos maduros en términos de ralentizar la propagación. Esto incluyó cancelar eventos grandes y concurridos y limitar los viajes. Los requisitos más estrictos además de esto parecieron no producir ningún efecto beneficioso y, en todo caso, tuvieron el efecto contrario al pretendido.
Este estudio, por supuesto, es sólo el último de una larga lista de estudios similares que cuestionan la suposición —porque es sólo una suposición— de que los bloqueos severos reducen la mortalidad.
Por ejemplo, en mayo, los investigadores de The Lancet concluyeron que los » cierres estrictos » no «protegen a las personas ancianas y frágiles», ni disminuyen la mortalidad por covid-19 . Más tarde, un estudio de julio en The Lancet declaró: “Los autores identificaron una asociación negativa entre el número de días para cualquier bloqueo y el total de casos reportados por millón, donde un tiempo más largo antes de la implementación de cualquier bloqueo se asoció con un menor número de casos detectados por millón «.
En un estudio del 1 de agosto, también publicado por The Lancet , los autores concluyeron : «Los cierres fronterizos rápidos, los bloqueos totales y las pruebas generalizadas no se asociaron con la mortalidad por COVID-19 por millón de personas».
Un estudio de junio publicado en Advance por Stefan Homburg y Christof Kuhbandner encontró que los datos «sugieren fuertemente» que
el bloqueo del Reino Unido fue superfluo (no evitó un comportamiento explosivo de la propagación del coronavirus) e ineficaz (no ralentizó visiblemente la tasa de crecimiento de la muerte).
De hecho, la tendencia general de infección y muerte parece ser notablemente similar en muchas jurisdicciones, independientemente de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) implementadas por los legisladores.
En un artículo publicado con la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), los autores Andrew Atkeson, Karen Kopecky y Tao Zha encontraron que las muertes por covid-19 siguieron un patrón similar «prácticamente en todas partes del mundo» y que «[f] tener en cuenta este patrón familiar corre el riesgo de exagerar la importancia de las NPI exigidas por políticas para dar forma a la progresión de esta pandemia mortal «.
Al negarse a dejarse intimidar por estos agujeros en la narrativa oficial, los defensores del encierro a menudo insisten en que los encierros deben ser tolerados porque «es mejor prevenir que curar».
Pero esta es también una noción muy cuestionable.
Los encierros y otras formas de aislamiento obligatorio traen consigo una serie de problemas de salud propios. Como Bendavid et al. nota, NPI restrictivas:
Incluyen hambre, sobredosis relacionadas con opioides, vacunas perdidas, aumento de enfermedades no COVID por servicios de salud perdidos, abuso doméstico, salud mental y tendencias suicidas, así como una serie de consecuencias económicas con implicaciones para la salud; cada vez se reconoce más que sus beneficios postulados merecen un estudio detenido.
Quizás no sea sorprendente que los datos sobre el exceso de mortalidad durante la pandemia del covid-19 sugieran que solo dos tercios del exceso de mortalidad pueden estar relacionados médicamente con el covid-19 . Como se explica en un estudio en JAMA :
“Algunas personas que nunca tuvieron el virus pueden haber muerto debido a las alteraciones causadas por la pandemia”, dice el Dr. Steven H. Woolf, director emérito del Centro de Sociedad y Salud de la Universidad de Virginia y primer autor del estudio. “Estos incluyen personas con emergencias agudas, enfermedades crónicas como la diabetes que no fueron atendidas adecuadamente o crisis emocionales que llevaron a sobredosis o suicidios”.
Los aumentos en las muertes por demencia fueron especialmente notables.
Y estos efectos también se pueden sentir a largo plazo. Como mostré en un artículo del 30 de abril, el desempleo mata . Las crisis económicas, como esta que se agravó por los cierres obligatorios y las órdenes de quedarse en casa, llevan a innumerables «años de vida perdidos» debido a más suicidios, enfermedades cardíacas y sobredosis de drogas.
Además, dada la naturaleza de los cierres y quiénes se ven afectados, esto ha afectado de manera desigual a las mujeres y especialmente a las hispanas, que están fuertemente representadas en la fuerza laboral detrás de las empresas de la industria de servicios cerradas por cierres comerciales impuestos por el gobierno.
El efecto acumulativo puede ser bastante grande . En un nuevo estudio de Francesco Bianchi, Giada Bianchi y Dongho Song de la Oficina Nacional de Investigación Económica, los autores concluyen que las consecuencias económicas, en términos de desempleo y sus efectos, conducirán a casi novecientas mil muertes durante los próximos quince años. años.
Por supuesto, no todo el dolor económico que coincidió con el pánico del covid-19 de 2020 puede atribuirse a los cierres forzosos. Muchas personas probablemente habrían minimizado el contacto con otras personas voluntariamente por temor a la enfermedad. De hecho, esto habría provocado distorsiones económicas y un mayor desempleo en algunos sectores.
Pero, como admiten Bianchi, Bianchi y Song, los cierres «contribuyeron a reducir aún más la actividad económica» más allá de las reacciones voluntarias normales al covid-19. Combinando estos hechos con lo que sabemos del nuevo Bendavid et al. El estudio, es decir, que las medidas voluntarias lograron la mayor parte de la mitigación, sugiere que la «reducción adicional» de la actividad económica no produjo beneficios adicionales para la salud. Es decir, la parte de la destrucción económica provocada por los cierres forzosos fue infligida al público por nada.
Antes de 2020, por supuesto, esto era de conocimiento común. En un artículo de 2006 en Biosecurity and Bioterrorism llamado «Medidas de mitigación de enfermedades en el control de la influenza pandémica» por Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole y DA Henderson, los autores concluyen:
Las consecuencias negativas de la cuarentena a gran escala son tan extremas (confinamiento forzoso de las personas enfermas con el pozo; restricción completa del movimiento de grandes poblaciones; dificultad para llevar suministros, medicamentos y alimentos críticos a las personas dentro de la zona de cuarentena) que esta medida de mitigación debe eliminarse de una consideración seria.
Sin embargo, los burócratas de la «salud pública» decidieron repentinamente en 2020 que décadas de investigación se iban a tirar por la ventana y se iban a imponer bloqueos a cientos de millones de seres humanos.
Cierres obligatorios frente a distanciamiento social voluntario
Cabe señalar que ninguno de estos investigadores que cuestiona la narrativa del encierro expresa ningún problema con las medidas voluntarias para reducir la exposición a enfermedades . Es probable que pocos se opongan a medidas como evitar las reuniones masivas en interiores.
Pero ese tipo de medidas son fundamentalmente diferentes de los cierres de negocios obligatorios y los pedidos para quedarse en casa. El problema de los cierres obligatorios, en contraste con el distanciamiento social voluntario, se destaca por el hecho de que roban indiscriminadamente a las poblaciones vulnerables de los servicios y la asistencia que necesitan . Y por «poblaciones vulnerables» me refiero a cualquier persona que sea vulnerable a cualquier afección potencialmente mortal. Aunque estamos condicionados a creer que las muertes por covid son las únicas muertes dignas de mención, el hecho es que el mundo incluye a personas que son vulnerables al suicidio, a las sobredosis de drogas y a la ruina económica, lo que conlleva innumerables efectos secundarios en el forma de problemas de salud.Al negarles a estas personas la libertad de buscar un ingreso y asegurar el apoyo social y médico que necesitan, esencialmente estamos diciendo que esas personas son prescindibles y que es mejor inclinar la balanza a favor de los pacientes con covid .
Pero como sugiere la creciente evidencia discutida anteriormente, los bloqueos ni siquiera producen los efectos deseados . De modo que las personas vulnerables que sufrían de depresión, cáncer no tratado y otras afecciones potencialmente mortales se vieron obligadas a sufrir simplemente sin ayuda sin una razón justificable. Esto se hizo para adaptarse a una narrativa política, pero se basó en una serie de suposiciones erróneas, ciencia a medias y la arrogancia de los políticos.Autor :
Póngase en contacto con Ryan McMaken
Ryan McMaken ( @ryanmcmaken ) es editor senior del Instituto Mises. Envíele sus envíos de artículos para Mises Wire y The Austrian , pero primero lea las pautas del artículo . Ryan tiene títulos en economía y ciencias políticas de la Universidad de Colorado y fue economista de vivienda para el estado de Colorado. Es el autor de Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre . 0
Zerohedge.com