25 de enero de 2021
El presidente estadounidense Joe Biden en 1992 escribió un extenso artículo publicado en el Wall Street Journal en el que explica cómo aprendió a amar el Nuevo Orden Mundial .
El 23 de abril de 1992, el Wall Street Journal publicó un artículo (leído a continuación) de Joe Biden titulado “Cómo aprendí a amar el nuevo orden mundial”, en el que Biden revela su lealtad a la agenda.
Como GreatGameIndiainformó anteriormente, el bisabuelo de Joe Biden trabajó para East India Company .
No muchos son conscientes de que después de la supuesta disolución del Imperio Británico, la empresa simplemente pasó a la clandestinidad y resurgió con nuevas identidades. Es conocido por muchos nombres: Empire 2.0, Deep State , Hidden Hand, New World Order, etc.
A continuación publicamos el artículo completo escrito por Joe Biden en 1992 para la educación de nuestros lectores.
Cómo aprendí a amar el nuevo orden mundial
Biden, Joseph R. Jr.,
Wall Street Journal. (Edición oriental). Nueva York, NY: 23 de abril de 1992. pág.
A13
Joseph R. Biden Jr defiende su punto de vista de que la nueva estrategia del Pentágono que designa a Estados Unidos como una especie de monitor mundial podría convertir a Estados Unidos en una superpotencia vacía. Biden explica por qué reaccionó de la forma en que lo hizo al plan.
Imagínense mi sorpresa cuando un editorial del Wall Street Journal me nombró decano de la escuela de neo-aislacionismo de Pat Buchanan. ¿Mis credenciales? Creer que la nueva estrategia del Pentágono – Estados Unidos como «Globocop» – podría convertir a Estados Unidos en una superpotencia vacía. Todos están de acuerdo en que necesitamos la capacidad militar para defender nuestros intereses vitales, por nosotros mismos cuando sea necesario. La pregunta es una gran estrategia. Con el respaldo del Journal, el Pentágono ha pedido una Pax Americana: Estados Unidos debería proyectar una sombra militar tan grande que ningún rival se atreva a emerger.
La hegemonía estadounidense puede ser una idea agradable, pero ¿es económica, política o incluso militarmente sabia? Llenos de armas, continuaríamos nuestro declive económico, mientras que los gigantes industriales y financieros en ascenso en Europa y Asia veían nuestras pretensiones militares con indiferencia o desprecio.
El secretario de Defensa Dick Cheney superó incluso al Journal, sumergiéndose profundamente en el pozo de la argumentación de la Guerra Fría para acusar a los críticos de la Pax Americana de pensar que “la presencia mundial de Estados Unidos es de alguna manera inmoral y peligrosa.
”¿Por qué el Journal no detiene los insultos, ordena sus escuelas y entabla un debate honesto sobre el papel apropiado de Estados Unidos en el nuevo orden mundial?
“America First” de Pat Buchanan predica el martirio: Nos han engañado para pelear las batallas de “otras” personas y defender los intereses de “otras” personas. Con nuestra economía deprimente, este canto de sirena tiene cierto atractivo.
Pero la mayoría de los estadounidenses, incluido yo mismo, rechazamos el aislacionismo al estilo de los años treinta. Esperan ver la mano dura del liderazgo estadounidense en los asuntos mundiales y saben que la retirada económica no produciría nada más que un nivel de vida más bajo. Entienden además que muchas amenazas a la seguridad (la propagación de armas de alta tecnología, la degradación ambiental, la superpoblación, el tráfico de estupefacientes, la migración) requieren soluciones globales.
¿Qué pasa con América como globocop? Primero, nuestra estrategia del siglo XXI tiene que ser un poco más inteligente que el axioma de Mao de que el poder proviene del cañón de un arma. El poder también emana de un saldo bancario sólido, la capacidad de dominar y penetrar los mercados y la influencia económica para ejercer influencia diplomática.
En segundo lugar, el plan es pasivo cuando debe ser agresivo. The Journal respalda un sistema de seguridad global en el que destruimos las amenazas de los Estados rebeldes a medida que surgen. Bien, pero prevengamos este tipo de problemas temprano en lugar de curarlos tarde. Habiendo contenido el comunismo soviético hasta su disolución, necesitamos una nueva estrategia de “contención”, basada, como la OTAN, en la acción colectiva, pero dirigida contra la proliferación de armas.
La realidad es que podemos ralentizar la proliferación al paso de un caracol si detenemos las transferencias de tecnología irresponsables. Afortunadamente, casi todos los proveedores finalmente están mostrando moderación. El inconformista es China, que persiste en vender armas y tecnología sensibles a países como Siria, Irán, Libia, Argelia y Pakistán, incluso cuando promete lo contrario.
El Senado ha tratado de obligar a los líderes chinos a elegir entre la venta de armas en el Tercer Mundo (ganancias de 500 millones de dólares en 1991) y el comercio abierto con Estados Unidos (un superávit chino anual de 12.500 millones de dólares). Aunque tenemos inteligencia convincente de que los líderes de China temen el uso de esta influencia, el presidente se niega inexplicablemente a desafiar a Beijing.
La contención de armas no puede ser infalible; y contra una Corea del Norte con armas nucleares, apoyaría una acción militar preventiva si fuera necesario. Pero hagamos nuestro mejor esfuerzo, utilizando la moderación del proveedor y las sanciones contra los vendedores y compradores fuera de la ley, para evitar tener que acorralar al grupo.
¿Por qué no un “zar” antiproliferación en el gabinete para darle a este objetivo el protagonismo que necesita con urgencia?
En tercer lugar, la Pax Americana es una bofetada directa a dos de nuestros aliados más cercanos, Japón y Alemania, y un repudio a uno de nuestro panel1. En lugar de denigrar la seguridad colectiva, deberíamos regularizar el tipo de respuesta multilateral que reunimos para la Guerra del Golfo. ¿Por qué no dar vida a la Carta de la ONU? grandes triunfos de la posguerra.
Durante años, los líderes estadounidenses argumentaron que construir la democracia en Europa y Asia garantizaría la estabilidad porque las democracias no inician guerras. Ahora el Pentágono dice que debemos mantener nuestro ejército lo suficientemente grande como para persuadir a Japón y Alemania de que “no aspiren a un papel más importante ni siquiera para proteger sus intereses legítimos.
«
¿Cómo nuestro éxito se ha convertido de repente en una amenaza? No lo ha hecho, pero el plan del Pentágono podría convertirse en una profecía autocumplida. Insultando a Tokio y Berlín, y arrogándonos a nosotros mismos la administración militar del mundo, podemos provocar el avivamiento que nadie quiere.
El secretario Cheney dice que quiere que los aliados compartan la carga en materia de defensa. Pero la Pax Americana nos coloca en el lado equivocado de una paradoja: ¡la hegemonía significa que incluso nuestros aliados pueden forzar un
gasto de defensa de Estados Unidos cada vez mayor cuanto más intenten compartir la carga!
Cuarto, la seguridad colectiva no descarta la acción unilateral. El Journal dice que estoy entre los que quieren “estadounidenses. . . confiar su seguridad a un comité global «. Pero nadie aboga por que deroguemos el derecho «inherente» a la legítima defensa consagrado en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
El secretario Cheney dice que su plan no socavaría el apoyo a la ONU. ¿Quién lo sabría mejor que el generalmente subestimado secretario general de la ONU? Si se implementa, dice Boutros Boutros-Ghali, la estrategia del Pentágono significaría «el fin de la ONU»
En lugar de denigrar la seguridad colectiva, deberíamos regularizar el tipo de respuesta multilateral que reunimos para la Guerra del Golfo. ¿Por qué no dar vida a la Carta de la ONU? Contempla un compromiso permanente de fuerzas, para uso del Consejo de Seguridad. Eso significa una presunción de acción colectiva, pero con el veto de Estados Unidos.
En lugar de defender la extravagancia militar, la administración Bush debería reasignar fondos del Pentágono para satisfacer necesidades de seguridad más urgentes: mantener la democracia en el antiguo imperio soviético; el apoyo al personal de mantenimiento de la paz de la ONU en Yugoslavia, Camboya y El Salvador; y reconstruir un Estados Unidos debilitado y cargado de deudas.
Si los estrategas del Pentágono y sus partidarios instintivos pudieran ampliar sus horizontes, verían cuál es la mejor manera de asegurar nuestro estatus de superpotencia. Debemos adelgazar militarmente, revitalizar la fuerza económica estadounidense y ejercer un liderazgo diplomático que dé un nuevo impulso a las instituciones de seguridad colectiva.
El senador Biden es presidente del Subcomité de Asuntos Europeos del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.
