[E] aquí hay dos cosas, dos cosas importantes que quiero decirle a la gente … En primer lugar, debería haber mucha esperanza de que este virus no sea tan peligroso como se ha demostrado, y también hay problemas importantes, como el Los medios informan la cantidad de casos en los que en realidad alguien que ha tenido el virus, como yo, tuve este virus en enero y febrero, su sistema inmunológico lo elimina después de diez días y luego es inmune de por vida. Así que no eres un caso, eres inmune de por vida…
[…]
Entonces, lo segundo es que podemos ver que en Irlanda, como en todo el mundo, la mitad de las personas que mueren tienen más de 80 años y que diremos niños y cualquier persona. menores de 50 años, a menos que tengan enfermedades crónicas como fibrosis quística, no tendrán ningún problema. Entonces, lo que estoy diciendo es que no hay necesidad de cerrar y que todos podríamos volver al trabajo.

Entrevista con Computing Forever, 11 de mayo de 2020:

Charla pública del 22 de septiembre de 2020:

En el curso de nuestras actividades de recolección de evidencia, hemos revisado algunos miles de artículos que informan estudios sobre todos los aspectos de la propagación de Covid-19. Descubrimos que no muchos definieron un caso de Covid, lo cual es una señal de descuido cuando eso es lo que estás buscando. Aquellos que lo hicieron, informaron diferentes definiciones y formas de determinar qué querían decir con un ‘caso’.

Ahora bien, esto puede parecer un comentario académico pedante, pero en realidad, subraya el caos que se ha infiltrado en la ciencia y la toma de decisiones de Covid-19.
[…]
¿Qué significa un caso Covid 19 y cómo las diferentes naciones definen un caso? Analizamos la definición de caso dada por la Organización Mundial de la Salud, los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU. Y la UE, China, Italia, España y Francia.
[…]
La definición del gobierno del Reino Unido se basa en los síntomas clínicos, y se recomiendan las pruebas para los casos que están lo suficientemente bien como para permanecer en la comunidad. No se proporciona ninguna orientación sobre cómo interpretar dicha prueba o cualquier decisión. Curiosamente, la explicación de Public Health England de los métodos para contar casos es la siguiente:

‘Si una persona tiene una prueba negativa y una positiva, solo se contará su prueba positiva. Si una persona obtiene un resultado positivo tanto en el pilar 1 como en el pilar 2, solo se cuenta el primer caso positivo ‘.

Una persona asintomática que dio positivo en una prueba podría tener dos pruebas confirmatorias negativas, pero aún así se consideraría un caso confirmado. Pero en Gales, los datos se deduplican en episodios de 42 días; si alguien se hace la prueba dos veces, con 43 días de diferencia, se incluirá en la medida de recuento de casos dos veces.
[…]
Ya hemos escrito sobre el uso inapropiado de la prueba de PCR como se usa actualmente, y la deliciosa vaguedad de la declaración está cargada de consecuencias. Los umbrales arbitrarios pueden ser tan altos que el Reino Unido puede dirigirse hacia un bloqueo perpetuo, ya que cada fragmento y escombros del coronavirus contarán como positivos.

Deducimos que un ‘caso’ informado es probablemente simplemente el resultado de una prueba de PCR positiva. La nueva guía no tiene sentido a menos que proporcione un umbral claro para los límites de detección. Para muchos cuyas pruebas resultan positivas, es posible que no se registre ningún síntoma clínico.

– «¿Qué significa realmente un caso de Covid-19?», The Spectator 14 de septiembre de 2020 *

*

Es fundamental ajustar el número de pruebas que se realizan. Leicester y Oldham han visto aumentos significativos en las pruebas en poco tiempo. Leicester, por ejemplo, en las dos primeras semanas de julio hizo más pruebas que en cualquier otro lugar de Inglaterra: 15,122 pruebas completadas en las dos semanas hasta el 13 de julio.

El potencial de falsos positivos (aquellas personas sin la enfermedad que dan positivo en la prueba) para impulsar el aumento de casos comunitarios (Pilar 2) es sustancial, particularmente porque la precisión de la prueba y la detección de virus viables dentro de un entorno comunitario no está clara.

– Los casos de COVID en Inglaterra no están aumentando: he aquí por qué , CEBM 2 de agosto de 2020

En resumen, nuestra opinión es que la ruta de la política existente es inconsistente con el perfil de riesgo conocido de Covid-19 y debe reconsiderarse. El objetivo no declarado actualmente parece ser el de la supresión del virus, hasta que se pueda implementar una vacuna.

Este objetivo es cada vez más inviable (a pesar de nuestras preocupaciones más específicas con respecto a las políticas existentes) y está provocando un daño significativo en todos los grupos de edad, lo que probablemente compensa cualquier beneficio.
[…]
[B] las intervenciones conductuales que buscan aumentar la percepción de amenaza personal de Covid deben reconsiderarse, ya que probablemente contribuyan a impactos adversos en la salud física y mental más allá de Covid. También debe tenerse en cuenta si las políticas destinadas a «tranquilizar» pueden, de hecho, reforzar una mayor percepción de riesgo. Sería preferible proporcionar al público información objetiva sobre el riesgo real que enfrentan de Covid-19, por edad y estado de salud.

– «Boris Johnson debe repensar urgentemente su política de Covid», The Spectator 21 de septiembre **

Entrevista con UnHerd, 18 de mayo de 2020:

Creo que he identificado una falla grave, realmente fatal, en la prueba de PCR utilizada en lo que el gobierno del Reino Unido llama la detección del Pilar 2, es decir, probar a muchas personas en sus comunidades.
[…]
El gobierno [del Reino Unido] decidió llamar ‘caso’ a una persona si su muestra de hisopo era positiva para ARN viral, que es lo que se mide en la PCR. La muestra de una persona puede ser positiva si tiene el virus […] También puede ser positiva si ha tenido el virus hace algunas semanas o meses y se ha recuperado. Es muy posible que una gran cantidad de coronavirus relacionados, pero diferentes … también reaccionen en la prueba de PCR.

Pero hay un escenario final en el que una persona puede ser positiva y ese es un proceso aleatorio. Esto puede tener múltiples causas, como que la técnica de amplificación no sea perfecta y, por lo tanto, amplifique las secuencias de ‘cebo’ colocadas con la muestra, con el objetivo de casarse con el ARN viral del SARS-CoV-2 relacionado. Habrá muchas otras contribuciones a esos aspectos positivos. Estos son los llamados falsos positivos.
[…]
Debido a la alta tasa de falsos positivos y la baja prevalencia, casi todas las pruebas positivas, un supuesto caso, identificado por el Pilar 2 desde mayo de este año, ha sido un FALSO POSITIVO. No solo un pequeño porcentaje. Ni una cuarta parte ni la mitad de los positivos son FALSOS, pero alrededor del 90% de ellos.

– Mentiras, malditas mentiras y estadísticas de Covid: el peligro mortal de los falsos positivos, LockdownSceptics.org, 20 de septiembre de 2020

Además de las directamente vinculadas a las medidas esenciales para combatir el SARS-CoV-2, las consecuencias sociales, económicas y sanitarias del confinamiento generalizado serán considerables. Es de esperar que todos estos efectos conduzcan a una disminución de la esperanza de vida en los próximos años.
[…]
[The Lockdown] se guió por estimaciones que se propusieron el 12 de marzo… En este trabajo, sin embargo, muchas cosas estaban mal: los modelos estaban mal, las proyecciones estaban mal; las simulaciones aún no son reproducibles, las justificaciones siguen siendo infundadas. Y los estudios actualmente publicados repiten los mismos errores: modelos ingenuos y obsoletos, algoritmos inestables, predicciones inútiles… Sin embargo, es en tales simulaciones donde se jugó la parálisis de la mitad de la humanidad.

Una respuesta inapropiada puede provocar la muerte de un individuo. A nivel de sociedad, puede provocar su colapso y bloquear el futuro de nuestros hijos.

– “Primera evaluación de Covid-19: ¿Hemos sucumbido al pánico?”, Revista UP 28 de mayo de 2020 (traducido del francés)

Aunque es importante mitigar la pérdida de vidas siempre que sea posible, nunca podremos reducir el riesgo a cero. La mayoría de las personas sobrevivirán gracias a sus defensas inmunitarias naturales.

Entonces, mientras espero una vacuna, no creo que debamos estar destruyendo los ingresos y los medios de vida de millones de personas, impidiendo la educación y el desarrollo social de los niños innecesariamente o cancelando el tratamiento de otras enfermedades como el cáncer, ya que esto causará más daño que el virus a largo plazo.

– Tres razones por las que una vacuna contra el coronavirus podría no ser posible, The Spectator 23 de mayo de 2020

*

[Hemos aprendido durante esta pandemia que existen métodos alternativos y menos draconianos, como los empleados con éxito en países como Suecia y Taiwán, que pueden integrarse con lecciones que hemos aprendido en el Reino Unido (como la importancia de proteger hogares de ancianos) para crear estrategias efectivas y socialmente más aceptables a las que la población tenga más probabilidades de adherirse.

Si bien es importante que no tomemos la amenaza de este virus a la ligera y hagamos todo lo posible para proteger a los más vulnerables de nuestra sociedad, es igualmente importante que muchos de los derechos que damos por sentado, como el derecho al trabajo, el derecho de nuestros hijos a recibir una educación óptima y el derecho a reunirse pacíficamente no se ven comprometidos innecesariamente. De lo contrario, podemos estar sentando un precedente muy peligroso.

– La represión del coronavirus sienta un precedente peligroso , The Spectator 25 de septiembre de 2020

La reacción de los medios de comunicación ante estos casos, es decir, con la gravedad adecuada para informar sobre muertes por una gran catástrofe, roza la histeria. Abrir un noticiero con la cantidad de personas que dan positivo por una afección menos peligrosa que la gripe, que muchos ni siquiera saben que tienen, es alarmante.

– «Restricciones ‘draconianas’ en torno a Covid-19 condenadas por el médico de HSE», Irish Times 12 de septiembre de 2020

*

La experiencia irlandesa es muy similar [a la de Estados Unidos]: hasta mediados de agosto, el 94 por ciento de las muertes ocurrieron en pacientes con afecciones médicas subyacentes. Un grupo dirigido por Stanford analizó más de 100.000 muertes relacionadas con Covid-19 en Europa, incluida Irlanda y Estados Unidos, y concluyó que “las muertes de personas menores de 65 años sin condiciones predisponentes eran notablemente infrecuentes” .

Otra característica importante es la cantidad de personas que contraen el virus y permanecen completamente asintomáticas. En escenarios extremadamente bien definidos, como el crucero Diamond Princess y el portaaviones Theodore Roosevelt, casi el 66 por ciento de las pruebas positivas fueron completamente asintomáticas, mientras que un informe de China sugiere que el 78 por ciento de los casos fueron asintomáticos.

– «Los jóvenes y los saludables necesitan poder vivir sus vidas» , Irish Times, 24 de septiembre de 2020

Podría abofetearme a mí mismo, porque miré a Sars-CoV2- demasiado tiempo con pánico. También estoy algo molesto con muchos de mis colegas de inmunología que hasta ahora han dejado la discusión sobre Covid-19 en manos de virólogos y epidemiólogos. Siento que es hora de criticar algunas de las principales y completamente erróneas declaraciones públicas sobre este virus.

En primer lugar, fue un error afirmar que este virus era nuevo. En segundo lugar, era aún más erróneo afirmar que la población no tendría ya alguna inmunidad contra este virus. En tercer lugar, fue la coronación de la estupidez afirmar que alguien podría tener Covid-19 sin ningún síntoma o incluso transmitir la enfermedad sin mostrar ningún síntoma.
[…]
Aquellas personas jóvenes y saludables que actualmente caminan con una máscara en la cara estarían mejor usando un casco en su lugar, porque el riesgo de que algo les caiga sobre la cabeza es mayor que el de tener un caso grave de Covid-19.

– “Coronavirus: Why Everyone is Wrong”, WeltWoche 10 de junio de 2020 [ Original alemán ] [Traducido al inglés por BacktoReason en Medium]

Los datos de poblaciones claramente delineadas, como el del crucero Diamond Princess, o todos los contactos rastreados de los primeros 100 casos taiwaneses (Cheng et al., 2020) hablan un lenguaje claro respaldado por un nuevo estudio de modelado: el virus no no infectar a todos indistintamente.

Obviamente, la inmunidad natural puede prevenir muchas infecciones, razón por la cual Gomes y sus colegas estiman que solo del 7% al 18% de las personas infectadas en una población son suficientes para alcanzar la inmunidad colectiva. En realidad, esta es una buena noticia que ayuda a la ciencia a comprender esta infección, y nuestro objetivo era señalar esta característica de la infección, que ya era visible en los datos de Wuhan.

– «Una respuesta al Dr. Pan y al Dr. Wu» , carta impresa en la revista Toxicology número 441, agosto de 2020 ***

*

¿Fueron las medidas de salud pública realmente causales, como se supone ampliamente, para detener la propagación del virus? Los datos no parecen apoyar esta conclusión. Entonces, ¿por qué el número de reproducción R0 caería por debajo de 1 ya el 24 de enero, solo un día después del bloqueo del tráfico, cuando se supone que el tiempo medio de incubación es de aproximadamente 5 días? ¿Por qué una persona tendría un 29% menos de posibilidades durante el segundo período de convertirse en un caso grave o crítico, cuando no se aplicaron medidas de salud pública, si el bloqueo y las siguientes medidas fueran de hecho causales no solo para contener el virus sino también para prevenir ¿casos severos?

– “Datos de Wuhan Covid19: más preguntas que respuestas” , carta a la revista Toxicology número 440, julio de 2020 ***

El Covid-19 no es un virus del resfriado, sino una afección bien tratable con una tasa de mortalidad comparable a la de la gripe estacional. En otras palabras, ya no existe un obstáculo insuperable para la salud pública.

No hay estado de emergencia.
[…]
Una discusión abierta sobre las medidas de corona significa que, además de los años de vida ganados por los pacientes de corona, también debemos tener en cuenta otros factores que afectan la salud de toda la población. Estos incluyen daños en el dominio psicosocial (aumento de la depresión, ansiedad, suicidios, violencia intrafamiliar y maltrato infantil) 16 y daños económicos.

Si tenemos en cuenta este daño colateral, la política actual es desproporcionada, el proverbial uso de un mazo para romper una nuez.

Nos sorprende que el gobierno invoque la salud como motivo de la ley de emergencia.

Como médicos y profesionales de la salud, ante un virus que, por su nocividad, mortalidad y transmisibilidad, se acerca a la influenza estacional, solo podemos rechazar estas medidas extremadamente desproporcionadas.

Por tanto, exigimos el fin inmediato de todas las medidas.

– «Los trabajadores sanitarios belgas piden el fin del bloqueo» , 5 de septiembre de 2020