Los gobiernos impondrán nuevos bloqueos si creen que pueden salirse con la suya
Por Ryan McMaken
://
Las órdenes de quedarse en casa de este año y los bloqueos impuestos por los gobiernos a sus poblaciones representan un momento decisivo en la historia del estado moderno.
Antes de marzo de 2020, es poco probable que muchos políticos, y mucho menos mucha gente común, pensaran que sería factible o probable que los funcionarios gubernamentales obligaran a cientos de millones de seres humanos a «autoaislarse».
Pero resulta que los gobiernos pudieron obligar a una parte considerable de la población a abandonar sus trabajos, prácticas religiosas, familias extendidas y la vida comunitaria en nombre de «aplanar la curva».
Ya sea por miedo fabricado por los medios de comunicación o por amenazas de castigo, los dueños de negocios cerraron sus tiendas y oficinas, las iglesias cerraron y las escuelas abandonaron a sus estudiantes.
Con el tiempo, la mayoría de los gobiernos redujeron sus restricciones, en gran parte por temor a que los ingresos fiscales colapsen y por temor a que el público no esté dispuesto a obedecer los edictos de cierre indefinido.
Esos temores, no la objetividad científica, han estado guiando la relajación gradual de los bloqueos y las restricciones relacionadas con el bloqueo en las últimas semanas. Después de todo, en muchas jurisdicciones, tanto en los EE. UU. Como en Europa, los casos y el crecimiento de casos están muy por encima de lo que estaban en marzo y abril, cuando nos dijeron que los altos totales de casos requerían absolutamente cierres estrictos. Si el número de casos es mayor ahora que durante el pico anterior, ¿por qué no hay nuevos bloqueos?
No se equivoquen, a muchos políticos les encantaría volver a imponer bloqueos de forma indefinida. Después de todo, el poder de microgestionar el comportamiento de todos los negocios y hogares a la manera de los encierros coviditos es un poder que ni siquiera el emperador más despótico de antaño soñó. No es un poder que un régimen abandonaría a la ligera.
Pero, ¿podrían salirse con la suya? Ésta es una pregunta que se hacen todos los políticos de prolockdown. En la medida en que los encierros se han reducido y disminuido, no podemos agradecer ningún esclarecimiento o cambio de opinión por parte de los políticos. Si los bloqueos ahora parecen estar retrocediendo, es porque los legisladores temen que otra ronda de bloqueos sea recibida con resistencia en lugar de obediencia. En resumen, la retirada de los encierros es el resultado de una tregua incómoda entre el público antibloqueo (que de ninguna manera es el público en su totalidad) y los políticos del prospecto. Los políticos no han concedido nada en términos de su autoridad declarada, pero, sin embargo, temen una mayor resistencia en el futuro.
Los regímenes continúan amenazando con más bloqueos
Aunque por ahora están retrocediendo lentamente en los bloqueos completos, los gobiernos han tenido mucho cuidado de mantener el poder de volver a imponerlos, incluido el bloqueo estricto y despiadado, en cualquier momento. En algunas áreas, esto ya se ha hecho, como en el sur de Australia y Nueva Zelanda. En el estado de Victoria en Australia, por ejemplo, los residentes en las últimas semanas han estado sujetos a estrictos toques de queda e incluso cierres de carreteras que les impiden viajar más de unas pocas millas desde sus hogares. Aquellos que disienten, como una madre embarazada que fue arrestada simplemente por discutir una próxima protesta, son brutalizados. Mientras tanto, el personal militar hace cumplir la ley marcial, sacando a la gente de sus autos. y exigiendo que muestren sus «papeles».
China sigue imponiendo bloqueos regionales y parciales . Bélgica, mientras tanto, insiste en que aún puede imponer un » bloqueo total «. En julio, Boris Johnson del Reino Unido les dijo a los residentes de la nación que siguieran las reglas de distanciamiento social ahora o enfrentar bloqueos más severos en el futuro.
La semana pasada, el gobierno de Johnson anunció nuevas y estrictas reglas de distanciamiento social, que prohíben las reuniones de más de seis personas en la mayoría de los casos.
Los políticos estadounidenses tampoco han abandonado estos nuevos poderes. En Utah, que no impuso un cierre en marzo o abril, las autoridades siguen amenazando con un posible «cierre completo» en el futuro. Los gobernadores en estados como Texas, Pensilvania, Illinois, Nueva York y Michigan han amenazado con nuevos cierres si los residentes no hacen lo que les dicen.
(Solo dos gobernadores, que yo sepa, han dicho que no impondrán bloqueos en el futuro. A principios de este mes, el gobernador Ron DeSantis de Florida prometió que «nunca volveremos a hacer ninguno de estos bloqueos», y la gobernadora Kristi Noem de Dakota del Sur, que ha nunca impuso un bloqueo en absoluto, también ha dicho que los bloqueos no están sobre la mesa).
En muchos casos, los políticos han sustituido las máscaras faciales y los cierres selectivos (de bares y clubes nocturnos, etc.) en lugar de las órdenes de quedarse en casa. Esto limita la disidencia pública al limitar el número de empresas e industrias en las que las personas son expulsadas del trabajo y los propietarios de empresas son despojados de sus propiedades. Menos votantes indigentes o desempleados probablemente se traduzcan en una disidencia menos activa.
Es de esperar este abrazo permanente de la energía de emergencia. Los gobiernos han utilizado durante mucho tiempo las crisis como excusa para expandir el poder del gobierno, a menudo con la aprobación entusiasta del electorado. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, la plataforma del partido del Partido Laborista británico buscó explícitamente extender indefinidamente la planificación económica en tiempos de guerra . La idea era que la planificación central había ganado la guerra y ahora «ganaría la paz». Esto significaba una serie de juntas y comisiones que controlarían todo, desde la agricultura hasta la vivienda.
Pero ese es solo un ejemplo. Como ha demostrado Robert Higgs en su libro Crisis and Leviathan , usar guerras y otras crisis para expandir permanentemente el poder estatal es solo un procedimiento operativo estándar para innumerables regímenes. Es lo que hacen los gobiernos.
Los gobiernos están limitados solo por la resistencia del público
Por otro lado, los gobiernos están limitados por cuánto está dispuesto a tolerar el público. Como ha demostrado Étienne de La Boétie , todos los regímenes, incluso los autoritarios, están en última instancia limitados por la aprobación y la obediencia públicas. Sin la opinión pública de su lado, los regímenes se ven limitados, incluso en un estado policial.
Ludwig von Mises se basó en esta noción cuando señaló en su libro Liberalismo :
Nunca ha habido un poder político que voluntariamente desistiera de impedir el libre desarrollo y funcionamiento de la institución de propiedad privada de los medios de producción. Los gobiernos toleran la propiedad privada cuando se ven obligados a hacerlo, pero no la reconocen voluntariamente en reconocimiento de su necesidad. Incluso los políticos liberales, al ganar el poder, suelen relegar sus principios liberales más o menos a un segundo plano. La tendencia a imponer restricciones opresivas a la propiedad privada, a abusar del poder político y a negarse a respetar o reconocer cualquier esfera libre fuera o más allá del dominio del Estado está muy arraigada en la mentalidad de quienes controlan el aparato gubernamental de coacción y control. coerción para que puedan resistirlo voluntariamente. Un gobierno liberal es uncontradictio in adjecto . Los gobiernos deben ser forzados a adoptar el liberalismo por el poder de la opinión unánime del pueblo; no es de esperar que pudieran volverse liberales voluntariamente.
En otras palabras, los gobiernos no se abstienen de ejercer cada vez más poder a menos que se les impida hacerlo. Pero, ¿qué quiso decir con un gobierno «obligado a adoptar el liberalismo por el poder de la opinión unánime del pueblo»? Mises era un hombre que entendía cómo funcionan los estados en el mundo real. Así que es una apuesta segura que él no pensó que la «opinión unánime» del público se transformó de alguna manera mágicamente en un gobierno que se limitaba a sí mismo.
Más bien, Mises entendió que los gobiernos están limitados por las presiones aplicadas por grupos externos al propio aparato estatal. Estos podrían tomar la forma de incumplimiento generalizado, protestas pacíficas o incluso resistencia armada. Pero pensar que los gobiernos se limitarán sin al menos el temor de alguna forma de resistencia sería fantasioso, por decir lo menos.
Y esto es probablemente lo que está limitando a los gobiernos en sus sueños de bloqueos cada vez más duros en este momento. Ya hemos visto esta dinámica en acción en Serbia, por ejemplo, donde el régimen intentó volver a imponer un bloqueo a nivel nacional. Esta propuesta fue recibida con protestas tanto pacíficas como violentas . El estado se retiró parcialmente y optó en cambio por cierres regionales mucho más débiles. Las protestas también continúan creciendo en Alemania , e incluso han surgido en Londres.
En los EE. UU., Por supuesto, han aparecido protestas de varios tipos desde abril, y dado el volumen de enojo por los cierres de empresas y bloqueos expresados en una amplia variedad de medios, es fácil ver por qué los gobiernos estatales y locales deberían esperar problemas si lo intentan otro bloqueo a gran escala. Uno solo necesita salir por la puerta de su casa en muchas áreas para ver innumerables ejemplos de incumplimiento pasivo y resistencia a las órdenes de enmascaramiento y los decretos de distanciamiento social.
Lo que complica las cosas es el bajo estado de aprobación pública de las fuerzas policiales. Es cierto que la policía tiende a recibir apoyo público cuando se la ve luchando contra manifestantes y matones. Pero el apoyo público probablemente se debilitaría rápidamente si la policía se desatara contra los habitantes de los suburbios de clase media que no siguen las órdenes de quedarse en casa.
Si los gobernadores y alcaldes estadounidenses intentan una nueva serie de bloqueos, ¿hasta dónde estarán dispuestos a llegar para hacerlos cumplir? ¿Llamarán a la guardia nacional y abrirán fuego contra los disidentes de clase media? Si la policía intenta irrumpir en las casas de la manera que hemos presenciado en Australia, las cosas podrían resultar muy diferentes aquí. En situaciones como esa, al menos algunos residentes se defenderán con armas de fuego.
Asegurar el cumplimiento también se volverá especialmente difícil a medida que los bloqueos vacíen el erario público. A medida que la economía se debilite, también lo harán los ingresos fiscales, y los programas de bienestar público no pueden subsistir para siempre con el dinero recién impreso. A medida que los servicios locales, estatales y federales y los programas de dinero gratuito se queden sin fondos, será más difícil comprar a los votantes con otro cheque del gobierno.
Es cierto que los gobiernos siempre pueden redoblar la aplicación imponiendo estados policiales estrictos. Esto puede funcionar a corto plazo. ¿Pero entonces, qué? Fuera de lugares como China y Australia, parece que muchos regímenes aún no están preparados para averiguarlo. Pero tampoco están dispuestos a admitir la derrota. El estado de bloqueo presionará el tema hasta donde los votantes y contribuyentes estén dispuestos a dejarlo pasar.
*
Ryan McMaken ( @ryanmcmaken ) es editor senior del Instituto Mises. Envíele sus envíos de artículos para Mises Wire y The Austrian , peroprimerolea las pautas del artículo . Ryan tiene títulos en economía y ciencias políticas de la Universidad de Colorado y fue economista de vivienda para el estado de Colorado. Es el autor de Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre .
La imagen destacada es de Mises WireLa fuente original de este artículo es Mises WireDerechos de autor © Ryan McMaken , Mises Wire , 2020
