Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises,

El lunes, la famosa activista climática Greta Thunberg  pronunció un discurso  en la cumbre de la ONU sobre la acción climática en Nueva York. Thunberg exigió recortes drásticos en las emisiones de carbono de más del 50 por ciento en los próximos diez años.

No está claro a quién dirigía exactamente sus comentarios, aunque también presentó una queja legal ante la ONU el lunes, exigiendo que cinco países (Argentina, Brasil, Francia, Alemania y Turquía) adopten más rápidamente recortes en las emisiones de carbono. La queja se basa legalmente en un acuerdo de 1989, la Convención sobre los Derechos del Niño, según la cual Thunberg afirma que los derechos humanos de los niños están siendo violados por emisiones de carbono demasiado altas.

Thunberg parece ignorar, sin embargo, que en los países pobres y en desarrollo, las emisiones de carbono son más un salvavidas para los niños que una amenaza.

Países ricos y pobres

Una cosa es criticar a Francia y Alemania por sus emisiones de carbono. Esos son países relativamente ricos donde pocas familias se ven reducidas a la pobreza extrema del tercer mundo cuando sus gobiernos hacen que la producción de energía, y por lo tanto la mayoría de los bienes y servicios de consumo, sea más costosa a través de los mandatos y regulaciones de reducción de carbono. Pero incluso en el mundo rico, un corte drástico como el exigido por Thunberg relegaría a muchos hogares que ahora viven al margen a una vida de mayor dificultad.

Ese es un precio que Thunberg está claramente dispuesto a que pague la gente pobre del primer mundo.

Pero su inclusión de países como Brasil y Turquía en esta lista es extraña y limita con la sádica , suponiendo que ella realmente sepa sobre la situación en esos lugares.

Si bien algunas áreas de Brasil y Turquía contienen algunas áreas que se acercan a las condiciones del primer mundo, ambos países todavía se caracterizan por grandes poblaciones que viven en el tipo de pobreza que las colegialas europeas apenas podrían comprender.

Ganar la guerra contra la pobreza con combustibles fósiles

Pero gracias a la industrialización y la globalización económica, los países pueden salir de la pobreza, y lo hacen.

En las últimas décadas, países como Turquía, Malasia, Brasil, Tailandia y México, que alguna vez fueron países del tercer mundo afectados por la pobreza, ahora son países de ingresos medios. Además, en estos países, la mayoría de la población alcanzará en las próximas décadas lo que consideramos estándares de vida del primer mundo en el siglo XX.

Al menos, eso es lo que sucederá si personas como Greta Thunberg no se salen con la suya.

El desafío aquí surge del hecho de que para un país de ingresos medios o pobres, el consumo de energía barato, posiblemente realizado de manera abrumadora por los combustibles fósiles, a menudo es un indicador del crecimiento económico.

Después de todo, si un país quiere enriquecerse, tiene que crear cosas de valor para otros países. En el nivel de ingresos medios y bajos, eso generalmente significa fabricar cosas como vehículos, computadoras u otros tipos de maquinaria. Este ciertamente ha sido el caso en México, Malasia y Turquía.

Pero para países como estos, la única forma económica de producir estas cosas es mediante el uso de combustibles fósiles.

Por lo tanto, no es una coincidencia que el crecimiento de las emisiones de carbono y el crecimiento económico sigan juntos. Vemos esta relación en Malasia, por ejemplo:

Y en Turquía:

Y también en Brasil:

Fuente

Ya no vemos tan cerca una relación entre los dos factores en los países ricos. Esto se debe al hecho de que muchos países del primer mundo (y post-soviéticos) hacen un uso más amplio de la energía nuclear, y porque los países de altos ingresos han abandonado más el carbón en favor de  combustibles menos intensivos en carbono como  el gas natural.

Gracias a esta industrialización impulsada por combustibles fósiles en los últimos treinta años, la pobreza extrema y otros síntomas de subdesarrollo económico se han reducido tanto.

Por ejemplo, según el Banco Mundial,  la pobreza extrema en todo el mundo se redujo  del 35% al ​​11%, de 1990 a 2013. También encontramos que el  acceso al agua limpia ha aumentado, la alfabetización ha aumentado  y la  esperanza de vida ha aumentado  , especialmente en los niveles más bajos. áreas de ingresos que se han industrializado más rápidamente en las últimas décadas.

Al igual que las emisiones de carbono siguen el crecimiento económico en los países de ingresos medios, la mortalidad infantil tiende a disminuir a medida que aumentan las emisiones de carbono.

Esto lo vemos en todo el mundo en desarrollo, incluida la India,

Y en China:

Fuente

La industrialización no es el único factor detrás de la reducción de la mortalidad infantil, por supuesto. Pero sin duda es un   factor importante . La industrialización sustenta los servicios modernos de atención médica, como los hospitales con clima controlado, y aumenta el acceso a sistemas de agua potable y saneamiento.

Greta Thunberg, ignora todo esto, burlándose de la idea del crecimiento económico como un «cuento de hadas». Pero para las personas en el mundo en desarrollo, el dinero y el crecimiento económico, dos cosas que Greta Thunberg considera despreciables, se traducen en una vida mejor y más larga. En otras palabras, el desarrollo económico significa felicidad, ya que, como señaló Ludwig von Mises, «la mayoría de las madres se sienten más felices si sus hijos sobreviven, y la mayoría de las personas se sienten más felices sin tuberculosis que con ella».

La despreocupación de Thunberg por los beneficios del crecimiento económico no es infrecuente para las personas de países ricos que ya viven en un mundo industrializado construido por los combustibles fósiles de antaño. Para ellos, asocian un crecimiento económico adicional con el acceso a automóviles de lujo y alta costura. Pero para los miles de millones de seres humanos que viven fuera de estos lugares, la industrialización impulsada por combustibles fósiles puede ser la diferencia entre la vida y la muerte.

Y, sin embargo, Greta Thunberg ha considerado apropiado atacar a países como Brasil y Turquía por no cortar con entusiasmo sus medios principales para ofrecer rápidamente una forma de vida más sanitaria, mejor alimentada y menos mortal para la gente común.

Los chinos conocen los beneficios del crecimiento económico especialmente bien. Un país que literalmente murió de hambre durante la década de 1970, China se industrializó rápidamente después de abandonar el comunismo de Mao por un sistema de capitalismo de mercado limitado y regulado. Pero incluso esta pequeña línea de vida basada en el mercado, sostenida por combustibles fósiles, sacó de manera rápida y sustancial a mil millones de personas de una existencia tenue que antes estaba amenazada regularmente por el hambre y la privación económica.

Hoy, China es el mayor emisor de carbono del mundo, con diferencia, con emisiones totales de carbono el doble que las de los Estados Unidos. Y si bien los EE. UU. Y la UE han estado reduciendo las emisiones, China ni siquiera se comprometerá a limitar sus emisiones antes de 2030. (Y una promesa no significa que realmente sucederá). Mientras tanto, India duplicó sus emisiones de carbono entre 2000 y 2014, y su primer ministro se niega a comprometerse a reducir su generación de energía a carbón.

Fuente

¿Y quién puede culpar a estos países? Los escolares del primer mundo pueden pensar que está bien dar una conferencia a los trabajadores de las fábricas chinas sobre la necesidad de reducir su nivel de vida, pero es probable que tales comentarios caigan en oídos sordos si la política climática significa destruir el llamado «cuento de hadas» del crecimiento económico .

Como dijo  un residente chino  en la plataforma de redes sociales de China, Weibo: «Si la economía no crece, ¿qué comen las personas que viven en los países en desarrollo?»

Medición de los costos netos del calentamiento global

Los defensores de los recortes drásticos en las emisiones podrían replicar: «¡incluso si nuestras políticas hacen que las personas sean más pobres, estarían mucho peor con el calentamiento global!»

¿Lo harían sin embargo?

En la ONU, Thunberg tronó: «La gente está sufriendo. La gente está muriendo [debido al cambio climático]». Pero esa afirmación aislada no nos dice lo que necesitamos saber cuando se trata de la política de cambio climático.

La pregunta que se  hace  la materia es suyo: si el mundo implementa las políticas de cambio climático Thunbergian drásticas serán las propias políticas hacer más daño que bien?

Es muy posible que la respuesta no esté a favor de los activistas climáticos. Después de todo, los costos del cambio climático deben medirse en  comparación con los costos de la política de cambio climático . Si el crecimiento económico se ve sofocado por la política climática y, como resultado, cien millones de personas pierden agua limpia y viviendas seguras, ese es un costo bastante alto.

Después de todo, los beneficios de la energía barata, la mayoría provista por los combustibles fósiles, ya son evidentes. La esperanza de vida continúa aumentando, y  se espera que siga obteniendo las mayores ganancias en el mundo en desarrollo . La mortalidad infantil continúa disminuyendo. Por primera vez en la historia, el campesino chino promedio no está obligado a tachar una existencia de nivel de subsistencia en un arrozal. Gracias a la electricidad barata, las mujeres en los países de ingresos medios no tienen que pasar sus días  limpiando ropa a mano  sin lavadoras. Los niños no tienen que beber agua contaminada con cólera.

Es fácil sentarse ante un grupo de políticos ricos y decir «cómo te atreves» por no implementar la política climática deseada. Puede ser un poco más difícil decirle a una trabajadora de una fábrica de camisetas de Bangladesh que lo ha tenido demasiado bien y que necesitamos frenar el crecimiento económico. Por su propio bien, por supuesto.

Y este ha sido el problema con la política de cambio climático todo el tiempo. Aunque la carga de la prueba recae sobre ellos por querer forzar a miles de millones en su esquema de gestión económica global, los activistas del cambio climático nunca han argumentado de manera convincente que la desventaja del cambio climático es peor que la desventaja de las economías industrializadas paralizantes.

Esta es la razón por la cual los activistas comúnmente confían en reclamos exagerados de destrucción global total. No es necesario perder el tiempo sopesando las opciones si las únicas opciones presentadas son «hacer lo que queramos» o «enfrentar la extinción global total».

Pero incluso los activistas del cambio climático no pueden estar de acuerdo en que el enfoque de armamento sea exacto. El año pasado, por ejemplo,  Scientific American  publicó » ¿Deberíamos relajarnos sobre el calentamiento global? » De John Horgan, que explora la idea «de que el progreso continuo en la ciencia y otros ámbitos nos ayudará a superar los problemas ambientales». 

Específicamente, Horgan mira a dos escritores recientes sobre el tema, Steven Pinker y Will Boisvert. No se podría decir que Pinker ni Boisvert tienen credenciales libertarias, y tampoco toman la posición de que no hay cambio climático. Ambos asumen que el cambio climático conducirá a dificultades. 

Sin embargo, ambos también concluyen que los desafíos planteados por el cambio climático no requieren la presencia de una dictadura climática global. Además, las sociedades humanas ya están motivadas para hacer todo tipo de cosas que serán esenciales para superar los desafíos del cambio climático que puedan surgir. 

Es decir, alcanzar niveles de vida más altos a través de la innovación tecnológica es la clave para enfrentar el cambio climático.

Pero esa innovación no se fomenta cuando los niños les dan la mano a los trabajadores brasileños y les dicen que se olviden de un automóvil familiar o electrodomésticos o que viajen en vacaciones. 

No es probable que sea una estrategia ganadora fuera del mundo de los suburbios del primer mundo que se odian a sí mismos . Parece que muchos indios, brasileños y chinos están dispuestos a arriesgar el calentamiento global para tener la oportunidad de experimentar incluso una pequeña parte de lo que los ricos activistas climáticos del primer mundo han estado disfrutando toda su vida