«Investigadores en Wuhan … informaron que, de 37 pacientes críticos con Covid-19 que fueron sometidos a ventiladores mecánicos, 30 murieron en un mes. En un estudio realizado en EE. UU. Sobre pacientes en Seattle, solo uno de los siete pacientes mayores de 70 años que recibieron un respirador sobrevivió; solo el 36% de los menores de 70 años lo hicieron «. ( «Con los ventiladores agotándose, los médicos dicen que las máquinas se usan en exceso para Covid-19» , STAT News)
Piense en eso por un minuto. Lo que estas cifras significan es que, si tienes más de 70 años y te ponen un ventilador porque tienes coronavirus, probablemente morirás. Más importante aún, significa que probablemente fue el ventilador el que te mató. ¿No es algo que el público debería saber?
Creo que es.
«Uno de cada siete» tiene muy pocas probabilidades. No son las probabilidades de que una persona racional apueste su vida a menos que tenga un deseo de muerte o un problema de juego muy serio. Entonces, ¿qué está pasando aquí, y por qué hay tantas bromas engañosas sobre los ventiladores?
El problema raíz parece ser que el coronavirus es un fenómeno relativamente nuevo y los métodos para tratarlo aún están en sus primeras fases. Nada está escrito en piedra, al menos no todavía. Aun así, es posible que haya notado que, cuando el primer ministro británico , Boris Johnson, contrajo la infección y fue enviado a la UCI, el equipo médico NO lo puso en un respirador, sino que lo puso en oxígeno. Y la diferencia no podría ser más sorprendente, porque hoy, después de 3 días en la UCI, Johnson está vivo, mientras que probablemente estaría muerto si fuera intubado. Sí, estoy haciendo un juicio sobre algo de lo que no puedo estar completamente seguro, pero creo que probablemente tenga razón. Si Johnson hubiera sido puesto en un respirador, probablemente habría muerto.
Pero, ¿por qué, eso es lo que queremos saber?
La respuesta a esa pregunta se puede encontrar en el artículo citado anteriormente. Echar un vistazo:
“Muchos pacientes (de coronavirus) tienen niveles de oxígeno en la sangre tan bajos que deberían estar muertos. Pero no están jadeando por aire, sus corazones no están acelerados y sus cerebros no muestran signos de parpadeo por falta de oxígeno.
Eso está haciendo que los médicos de cuidados críticos sospechen que los niveles de oxígeno en la sangre, que durante décadas han impulsado las decisiones sobre el apoyo respiratorio para pacientes con neumonía y dificultad respiratoria aguda, podrían estar engañándolos sobre cómo cuidar a las personas con Covid-19. En particular, cada vez más están preocupados por el uso de intubación y ventiladores mecánicos. Argumentan que más pacientes podrían recibir un soporte respiratorio más simple y no invasivo, como las máscaras respiratorias utilizadas en la apnea del sueño, al menos para comenzar y tal vez mientras dure la enfermedad.
La pregunta es si los médicos de la UCI están trasladando pacientes a ventiladores mecánicos demasiado rápido. «Casi todo el árbol de decisión está impulsado por los niveles de saturación de oxígeno», dijo el médico de medicina de emergencia, que pidió no ser identificado para no parecer que criticaba a sus colegas «. («Con los ventiladores agotándose, los médicos dicen que las máquinas se usan en exceso para Covid-19», STAT News)
Bien, entonces los médicos están tomando sus decisiones basadas en «niveles de oxígeno en la sangre», ¿verdad? Pero los niveles de oxígeno en la sangre pueden indicar la necesidad de un tratamiento diferente para los pacientes con coronavirus que para la neumonía y los pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA). En otras palabras, una talla no sirve para todos. El problema es que demasiadas personas terminan con ventiladores cuando los ventiladores están minando sus posibilidades de supervivencia. Aquí hay más:
“… una de las consecuencias más graves de Covid-19 sugiere otra razón por la cual los ventiladores no son más beneficiosos. En el síndrome de dificultad respiratoria aguda, que resulta de las células inmunes que causan estragos en los pulmones y mata a muchos pacientes con Covid-19, los sacos aéreos de los pulmones se llenan de un líquido amarillo gomoso. «Eso limita la transferencia de oxígeno de los pulmones a la sangre, incluso cuando una máquina bombea oxígeno», dijo Gillick.
A medida que los pacientes descienden, los protocolos desarrollados para otras afecciones respiratorias requieren aumentar la fuerza con la que un ventilador suministra oxígeno, la cantidad de oxígeno o la tasa de suministro, explicó. Pero si el oxígeno no puede pasar a la sangre desde los pulmones en primer lugar, esas medidas, especialmente una mayor fuerza, pueden resultar dañinas. Los altos niveles de oxígeno dañan los sacos de aire del pulmón, mientras que la alta presión para forzar más oxígeno daña los pulmones.
«Necesitamos preguntar, ¿estamos usando ventiladores de una manera que tenga sentido para otras enfermedades pero no para esta?» Dijo Gillick. «En lugar de preguntar cómo racionamos un recurso escaso, deberíamos preguntarnos cómo tratamos mejor esta enfermedad». (Noticias STAT)
¿Puedes ver el problema? Las víctimas del virus desarrollan una mucosa de color amarillo mucoso en los pulmones que impide que el oxígeno se transfiera a la sangre. Forzar más aire en sus pulmones con un ventilador no ayuda a ese proceso, solo daña los pulmones. En resumen, es el tratamiento incorrecto para esta enfermedad en particular. Esto explica por qué Johnson no fue puesto en un ventilador, porque los riesgos superaron con creces los beneficios potenciales. Aquí hay más del mismo artículo:
“En un pequeño estudio la semana pasada en Annals of Intensive Care, los médicos que trataron a pacientes con Covid-19 en dos hospitales en China descubrieron que la mayoría de los pacientes no necesitaban más que una cánula nasal. Entre el 41% que necesitaban un soporte respiratorio más intenso, ninguno fue puesto en un respirador de inmediato. En cambio, se les dieron dispositivos no invasivos como BiPAP; sus niveles de oxígeno en la sangre «mejoraron significativamente» después de una o dos horas. (Eventualmente, dos de siete necesitaban ser intubados). Los investigadores concluyeron que la cánula nasal más cómoda es tan buena como la BiPAP y que un término medio es tan seguro para los pacientes con Covid-19 como el uso más rápido de un ventilador … » la experiencia de Italia [también sugiere] que pudieron apoyar a varias personas que utilizan estos métodos [no invasivos] «, dijo Japa». (Noticias STAT)
Por lo tanto, el tratamiento para pacientes con coronavirus está evolucionando rápidamente, pero indudablemente todavía se están cometiendo errores graves. Uno solo puede preguntarse cuántas personas podrían haber sobrevivido a su viaje a la UCI si sus médicos hubieran sido más conscientes de las alternativas no invasivas. Pero no piense ni por un minuto que culpo a alguien por usar métodos o dispositivos que puedan descartarse en el futuro cercano. No lo soy, pero desde mi punto de vista, parece que la dependencia excesiva de los ventiladores podría haber sido un error muy costoso. Mira este último clip del artículo:
“Debido a que los datos de los EE. UU. Sobre el tratamiento de pacientes con Covid-19 son casi inexistentes, los trabajadores de la salud están ciegos cuando se trata de atender a pacientes tan confusos. Pero anecdóticamente, dijo Weingart, «hemos tenido un número de personas que mejoraron y dejaron de usar CPAP o [cánulas nasales] de alto flujo que habrían recibido un tubo 100 de 100 veces en el pasado». Lo que él llama «esta respuesta instintiva» de poner a las personas en ventiladores si sus niveles de oxígeno en la sangre permanecen bajos con dispositivos no invasivos «es realmente malo. … Creo que a estos pacientes les va mucho, mucho peor en el ventilador. «
Eso podría deberse a que los que se intuban son los más enfermos, dijo, «pero esa no ha sido mi experiencia: empeora las cosas como resultado directo de la intubación». Los altos niveles de fuerza y oxígeno, ambos en busca de restaurar los niveles de saturación de oxígeno a la normalidad, pueden dañar los pulmones. «Haría todo lo posible para evitar la intubación de los pacientes», dijo Weingart. (Noticias STAT)
«Volar a ciegas» lo resume perfectamente. Los médicos y los trabajadores de la salud han actuado sobre la base de las conjeturas y la intuición sin ninguna evidencia empírica de que se hayan decidido por el tratamiento adecuado para la infección. Eso debería darnos una pausa a todos.
Suponiendo que todavía estamos en los primeros días de la pandemia, muchos de nosotros tendremos que decidir si permitiremos que nosotros o un ser querido nos pongan un respirador. Esta nueva investigación podría ayudarnos a tomar una decisión más informada. Ciertamente lo espero.
Mire este excelente video de 6 minutos del Dr. Cameron Kyle Sidell, ER y médico de cuidados críticos, NY City
*
Nota para los lectores: haga clic en los botones para compartir arriba o abajo. Reenvíe este artículo a sus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de blog, foros de internet. etc.
Este artículo fue publicado originalmente en The Unz Review .
Mike Whitney es colaborador frecuente de Global Research.