Los mercados se entusiasmaron (brevemente) esta semana por un estudio que encontró un medicamento de Gilead Sciences que ayudó a los pacientes con coronavirus a sanar un poco más rápido.

Pero eso fue todo lo que encontró la prueba: remdesivir no es la cura milagrosa que nos sacará a todos de los cierres mañana, desafortunadamente.

Peor aún, como escribe Faye Flam de Bloomberg, el ensayo se apresuró para obtener la aprobación rápida de la FDA , sin obtener información útil sobre qué tipo de pacientes ayuda o duele más; y ahora que el estudio ha terminado, siempre hemos perdido la oportunidad de ayudar a los médicos a tratar mejor a los pacientes con virus.

Todo lo cual plantea un número significativo de preguntas y el cirujano de cuidados agudos (y profesor asistente de cirugía en Wash U.) Mark Hoofnagle advierte «Realmente lamento decir que Remdesivir probablemente no tenga valor …»

En un excelente hilo de Twitter, Hoofnagle detalla lo que él llama » algunas travesuras de compañías farmacéuticas fascinantes».

Primero, la probabilidad previa a la prueba de que un inhibidor de virus de molécula pequeña infundido mejorara la mortalidad en pacientes sintomáticos ya era bastante baja. Desafortunadamente, los antivirales funcionan mal en la enfermedad aguda. Esto tiene que ver con su mecanismo de acción y la respuesta del anfitrión. 

Los antivirales generalmente se dirigen a algún aspecto de la replicación / ensamblaje / transmisión viral. Remdesivir es un profármaco farmacológico inteligente que inhibe una pieza clave de virus de ARN que los mamíferos no tienen : la ARN polimerasa dependiente de ARN e inhibe la replicación viral. 

Desafortunadamente, para el momento en que es sintomático con un virus, generalmente ya tiene una carga viral alta / pico. Entonces, cuando le das un antiviral a alguien que ya está enfermo, el daño del virus está hecho en gran medida.

Está allí en grandes cantidades y en las celdas. 

De acuerdo con esto, el artículo de Lancet sobre el ensayo remdesivir en China no muestra ningún impacto en la carga viral clínicamente.

Elige tu metáfora. El gato está fuera de la bolsa. El daño está hecho. En este punto, la respuesta del huésped al virus se activa y su cuerpo está reprimiendo la replicación a través de una variedad de mecanismos (que también lo hacen sentir terrible). 

Entonces, ¿cómo podría ayudar la inhibición de la RDRP después del hecho? La respuesta es, probablemente no. Ciertamente no lo hizo en este ensayo: no hay diferencia, ni siquiera una tendencia en la mortalidad, pero en el análisis de subgrupos puede acortar la duración de la enfermedad en la enfermedad temprana / leve.

Ahora, los críticos de las drogas estúpidas que nunca deberían haber sido almacenadas por los gobiernos dicen, «¡suena como Tamiflu!»

Si. Esto es lo mismo que Tamiflu, que también puede acortar la gripe por un día, pero por lo demás es un antiviral en gran medida inútil (y en realidad dañino con un perfil de efectos secundarios negativos). 

Afortunadamente, los efectos secundarios de remdesivir no parecieron ser severos en este ensayo, ya que solo alrededor de 3 veces más pacientes dejaron de tomar que placebo, algunas erupciones cutáneas, nada que amenaza la vida.

¿Dónde entran los Shenanigans?

Bueno, ¿recuerdas cómo tal vez este ensayo chino mostró un curso acortado en un subconjunto de pacientes? ¿Te gusta el tamiflu? ¿Pero no cambió la mortalidad?

Bueno, hace un mes, el ensayo NIAID cambió sus puntos finales para eliminar la muerte y, en cambio, analizar la duración dz.

No realmente.

Cambiaron el destino a la mitad de la carrera para que coincida con el único resultado positivo de otro juicio, que ellos (o Gilead al menos) ciertamente tenían una copia del documento una vez que se presentó a Lancet.

¡Engaños! ¡Consigue una escoba!

Esto es como declarar una carrera y luego, cuando te das cuenta de que no vas a ganar, declarar que el destino estaba realmente donde sea que estés parado en este momento. 

Luego, aún más sospechoso, * el mismo día * cuando se lanza este ensayo de Lancet, Gilead y el NIAID afirman que es un «ensayo positivo» y han «acortado significativamente el curso de la enfermedad». En particular, el beneficio de mortalidad no alcanzó importancia.

Al final del día, informa que la FDA aprobará de forma emergente remdesivir para el tratamiento de COVID.

Antes de tener la respuesta de si este medicamento realmente cambia el destino de alguien, se convertirá en la terapia estándar de oro. Es probable que ahora nunca sepamos si (la posibilidad poco probable) cambia la mortalidad. 

Genio absoluto. Tienes que saludarlos. El día en que se informa un ensayo negativo de su medicamento, basado en un comunicado de prensa, se hicieron cargo del ciclo de noticias, y con algunas ediciones intermedias en sus puntos finales, su ensayo ahora «positivo» les gana la aprobación de la FDA y un ensayo suspendido. 

Es una infusión, una vez sintomática, necesita una admisión, una prueba, etc., incluso los síntomas son probablemente una meta demasiado tarde para que funcione dicha terapia. La profilaxis (como Truvada / PreP de Gilead) sería mejor, pero inviable en su forma actual. 

De cualquier manera, una gran victoria para Gilead, pero no estoy impresionado con ninguno si la evidencia presentada hasta ahora es un cambio de juego.

* * *

¿Cuánto tiempo antes de que Hoofnagle sea prohibido en Twitter?

Hoofnagle no está solo en su escepticismo.

Naves Capitalism, Yves Smith , exclama ,  es inquietante ver el impulso para engañar al público para que vea remdesivir como el único tratamiento prometedor para el coronavirus , y señala un nuevo estudio que encontró y probó 47 medicamentos antiguos que podrían tratar el coronavirus: los resultados muestran que es prometedor conduce y una forma completamente nueva de luchar contra COVID-19