Prueba de diagnóstico COVID: ¿la peor prueba jamás diseñada?
por Jon Rappoport
por Jon Rappoport
10 de septiembre de 2020
(Para unirse a nuestra lista de correo electrónico, haga clic aquí ).
La necesidad de la prueba COVID se está promocionando a los cielos. Más pruebas crean automáticamente más números de casos. Esto permite que los jefes de estado y gobiernos nacionales critiquen al público:
«Estábamos reabriendo la economía, pero ahora, con el aumento del número de casos, tendremos que imponer bloqueos de nuevo …»
Esto causa más estragos y destrucción económica, que es el verdadero objetivo de la operación COVID. Su crueldad es ilimitada.
En este artículo, presento citas de fuentes oficiales sobre su propia prueba de diagnóstico para el coronavirus, la PCR.
Alerta de spoiler: los agujeros admitidos y las deficiencias de la prueba son devastadores.
Del “Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real de los CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV)” [1]:
«La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de virus infecciosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos».
Traducción: una prueba positiva no garantiza que el virus COVID esté causando una infección. Y, ejem, leyendo entre líneas, tal vez el virus COVID tampoco esté en el cuerpo del paciente.
De la Organización Mundial de la Salud (OMS): “Guía técnica de la enfermedad por coronavirus (COVID-19): Pruebas de laboratorio para 2019-nCoV en humanos” [2]:
“Varios ensayos que detectan el 2019-nCoV se han desarrollado y están actualmente en desarrollo, tanto a nivel interno como comercial. Algunos ensayos pueden detectar solo el virus nuevo [COVID] y algunos también pueden detectar otras cepas (por ejemplo, SARS-CoV) que son genéticamente similares «.
Traducción: Algunas pruebas de PCR dan positivo para tipos de coronavirus que no tienen nada que ver con COVID, incluidas las coronas viejas que no causan más que un resfriado.
El documento de la OMS agrega este pequeño fragmento: «Limitaciones de uso del protocolo: aún no se han validado las muestras clínicas opcionales para las pruebas».
Traducción: No estamos seguros de qué muestras de tejido tomar del paciente para que la prueba tenga alguna validez.
De la FDA: «LabCorp COVID-19RT-PCR test EUA Summary: ACELERATED EMERGENCY USE AUTHORIZATION (EUA) SUMMARYCOVID-19 RT-PCR TEST (LABORATORY CORPORATION OF AMERICA)» [3]:
“… El SARS-CoV-2RNA [virus COVID] es generalmente detectable en muestras respiratorias durante la fase aguda de la infección. Los resultados positivos indican la presencia de ARN del SARS-CoV-2; Es necesaria una correlación clínica con el historial del paciente y otra información de diagnóstico para determinar el estado de infección del paciente … EL AGENTE DETECTADO PUEDE NO SER LA CAUSA DEFINITIVA DE LA ENFERMEDAD (los CAPS son míos). Los laboratorios de los Estados Unidos y sus territorios deben informar todos los resultados positivos a las autoridades de salud pública correspondientes «.
Traducción: Por un lado, afirmamos que la prueba puede detectar «generalmente» la presencia del virus COVID en un paciente. Pero admitimos que «el agente detectado» en la prueba, con lo que nos referimos al virus COVID, «puede no ser la causa definitiva de la enfermedad». También admitimos que, a menos que el paciente tenga una infección aguda, no podemos encontrar COVID. Por tanto, la idea de “pacientes asintomáticos” confirmada por la prueba es una tontería. Y aunque una prueba positiva para COVID puede no indicar la causa real de la enfermedad, todas las pruebas positivas deben notificarse y se contarán como «casos de COVID». Independientemente.
De un fabricante de elementos del kit de prueba de PCR, Creative Diagnostics, “Kit de RT-qPCR Multiplex de coronavirus SARS-CoV-2” [4]:
«Estado reglamentario: para uso exclusivo en investigación, no para uso en procedimientos de diagnóstico».
Traducción: no utilice el resultado de la prueba solo para diagnosticar una infección o enfermedad. ¡Ups!
“Interferencia no específica del virus de la influenza A (H1N1), virus de la influenza B (Yamagata), virus sincitial respiratorio (tipo B), adenovirus respiratorio (tipo 3, tipo 7), virus de la parainfluenza (tipo 2), Mycoplasma Pneumoniae, Chlamydia Pneumoniae , etc. «
Traducción: Aunque esta empresa afirma que la prueba puede detectar COVID, también indica que la prueba puede dar FALSAMENTE positivo si el paciente tiene uno de varios virus irrelevantes en su cuerpo. Entonces, ¿qué está probando la prueba? ¿Quién sabe? Lanza una moneda.
«Aplicación cualitativa»
Traducción: Esto claramente significa que la prueba no es adecuada para detectar cuánto virus hay en el cuerpo del paciente. Cubriré lo importante que es esta admisión en un minuto.
“El resultado de la detección de este producto es solo para referencia clínica y no debe usarse como la única evidencia para el diagnóstico y tratamiento clínicos. El manejo clínico de los pacientes debe considerarse en combinación con sus síntomas / signos, antecedentes, otras pruebas de laboratorio y respuestas al tratamiento. Los resultados de la detección no deben usarse directamente como evidencia para el diagnóstico clínico y son solo para referencia de los médicos «.
Traducción: No utilice la prueba como base exclusiva para diagnosticar a una persona con COVID. Y, sin embargo, esto es exactamente lo que están haciendo las autoridades sanitarias en todo el mundo. Todas las pruebas positivas deben informarse a las agencias gubernamentales y se cuentan como casos de COVID.
Esas citas, del gobierno oficial y de fuentes de prueba, torpedean toda la base «científica» de la prueba.
Y ahora, agregaré otro golpe letal: la prueba nunca se ha validado adecuadamente como instrumento para detectar enfermedades. Incluso si asumimos ciegamente que puede detectar la presencia del virus COVID en un paciente, no muestra CUÁNTO virus hay en el cuerpo. Y eso es clave, porque para comenzar a hablar sobre la enfermedad real en el mundo real, no en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones del virus replicándose activamente en su cuerpo.
Los defensores de la prueba afirman que PUEDE medir la cantidad de virus que hay en el cuerpo. A lo que respondo: pruébalo.
Demuéstrelo de una manera que debería haber sido probado hace décadas, pero nunca lo fue.
Tome a quinientas personas y quíteles muestras de tejido. Las personas que toman las muestras NO hacen la prueba. Los evaluadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué condición se encuentran.
Los probadores ejecutan su PCR en las muestras de tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y CUÁNTO encontraron.
“Muy bien, en los pacientes 24, 46, 65, 76, 87 y 93 encontramos una gran cantidad de virus”.
Ahora les quitamos el ciego a esos pacientes. Todos deberían estar enfermos, porque tienen muchos virus replicándose en sus cuerpos. Estan enfermos? ¿Están corriendo maratones? Vamos a averiguar.
Esta OBVIA investigación de antecedentes de la prueba nunca se ha realizado. Eso es un gran escándalo. ¿Dónde están los resultados de las pruebas controladas en 500 pacientes, mil pacientes? En ninguna parte.
El PCR es un fraude no probado.
«Pero … pero … ¿qué pasa con todas las personas enfermas y moribundas … por qué están enfermas?»
He escrito miles de palabras respondiendo a esa pregunta, en artículos anteriores. Un NÚMERO de afecciones, ninguna relacionada con COVID y la mayoría con enfermedades tradicionales antiguas, están enfermando a las personas.
Hay otros estudios a gran escala de la prueba de PCR que nunca se han realizado. Los he cubierto en detalle, en artículos anteriores. En resumen: un estudio con mil pacientes, en el que sus muestras de tejido se envían a 30 laboratorios diferentes para su análisis y veredicto, para ver si los resultados son uniformes de un laboratorio a otro; y un estudio de 1000 pacientes, en el que se comparan los resultados con los resultados del análisis por microcopia electrónica. Estos grandes estudios, nunca realizados.
En otras palabras, la prueba de PCR nunca ha sido probada adecuadamente; nunca se ha validado correctamente como herramienta de diagnóstico.
Aquí, del artículo explosivo del investigador canadiense David Crowe, DEFECTOS EN LA TEORÍA PANDEMICA DEL CORONAVIRUS, hay una cita clave sobre la prueba de PCR [5]:
“Una revisión de 33 pruebas de RT-PCR para COVID-19 aprobadas bajo las Autorizaciones de Uso de Emergencia de la FDA de EE. UU. Mostró una amplia gama de diferencias en lo que buscaban las pruebas y cómo decidieron si lo habían encontrado. Las pruebas buscan una variedad de segmentos diferentes (‘genes’) del supuesto genoma del COVID-19, que solo representa aproximadamente el 1% o menos del genoma total, que es de aproximadamente 30.000 bases. Quizás la peor característica de las pruebas es cómo deciden si la muestra es positiva si se busca más de un segmento [‘gen’]. Algunas pruebas solo buscan una, por lo que debe estar presente para dar positivo. Pero las pruebas que buscan dos segmentos se dividen entre las que requieren que ambos estén presentes y las que requieren que cualquiera de los dos sea positivo. Algunas pruebas buscan tres segmentos pero solo requieren que estén presentes dos, mientras que una prueba insistió en los tres.Las pruebas que permiten que un segmento no se detecte plantean la cuestión de cómo se puede decir que se detectó un virus cuando faltaba una parte importante ”.
Si la PCR es una prueba estandarizada uniforme, un conejo es una nave espacial.
Hablando de la falta de uniformidad en los resultados de las pruebas, aquí hay una cita de Stephen Bustin, quien es considerado uno de los principales expertos en PCR del mundo. El extracto es de su artículo de 2017, “Hablar, pero no caminar: RT-qPCR como paradigma de la falta de reproducibilidad en la investigación molecular” [6]:
“El conocimiento de los problemas de variabilidad asociados con la PCR ha sido de larga data, y el primer informe describía inconsistencias con muestras replicadas y seriadas evaluadas dentro y entre laboratorios ya en 1992. La falta de una comprensión teórica de los procesos dinámicos involucrados en la PCR, especialmente con respecto a la amplificación de productos de amplificación no reproducibles y / o inesperados, también se destacó hace décadas. Estas observaciones y las implicaciones resultantes se ignoran en gran medida «.
Aquí está la historia de un fracaso épico del PCR, al aire libre, para que todos la vean. La referencia es el NY Times, 22 de enero de 2007, «La fe en las pruebas rápidas conduce a una epidemia que no fue». [7]
«Dr. Brooke Herndon, una internista del Centro Médico Dartmouth-Hitchcock, no podía dejar de toser … A fines de abril, otros trabajadores de la salud en el hospital estaban tosiendo … «
“Durante meses, casi todos los involucrados pensaron que el centro médico había tenido un gran brote de tos ferina, con amplias ramificaciones. Casi 1.000 trabajadores de la salud en el hospital de Lebanon, NH, recibieron una prueba preliminar y se les suspendió el trabajo hasta que se recibieron los resultados; A 142 personas, incluido el Dr. Herndon, se les dijo que parecían tener la enfermedad; y miles recibieron antibióticos y una vacuna para protegerse. Las camas de hospital quedaron fuera de servicio, incluidas algunas en cuidados intensivos ”.
“Luego, unos ocho meses después, los trabajadores de la salud se quedaron estupefactos al recibir un mensaje de correo electrónico de la administración del hospital informándoles que todo era una falsa alarma”.
«Ahora, cuando miran hacia atrás en el episodio, los epidemiólogos y especialistas en enfermedades infecciosas dicen que el problema fue que pusieron demasiada fe en una prueba molecular rápida y altamente sensible [PCR] que los llevó por mal camino».
“No hay datos nacionales sobre pseudoepidemias causadas por una dependencia excesiva de tales pruebas moleculares, dijo la Dra. Trish M. Perl, epidemióloga de Johns Hopkins y ex presidenta de la Sociedad de Epidemiólogos de Atención Médica de América. Pero, dijo, las pseudoepidemias ocurren todo el tiempo. El caso de Dartmouth puede haber sido uno de los más importantes, pero de ninguna manera fue una excepción, dijo.
“Muchas de las nuevas pruebas moleculares [PCR] son rápidas pero técnicamente exigentes, y cada laboratorio puede realizarlas a su manera. Estas pruebas, llamadas ‘cervezas caseras’, no están disponibles comercialmente y no hay buenas estimaciones de sus tasas de error. Pero su misma sensibilidad hace que los falsos positivos sean probables, y cuando se hacen las pruebas a cientos o miles de personas, como ocurrió en Dartmouth, los falsos positivos pueden hacer que parezca que hay una epidemia ”.
“’Estás en un pedacito de tierra de nadie’, con las nuevas pruebas moleculares [PCR], dijo el Dr. Mark Perkins, especialista en enfermedades infecciosas y director científico de la Foundation for Innovative New Diagnostics, una fundación sin fines de lucro apoyada por la Fundación Bill y Melinda Gates. ‘Todas las apuestas están en el rendimiento exacto’ «.
“Con tos ferina, ella [Dr. Kretsinger, CDC] dijo, «probablemente se estén utilizando 100 protocolos y métodos de PCR diferentes en todo el país», y no está claro con qué frecuencia alguno de ellos es exacto. «Hemos tenido una serie de brotes en los que creemos que, a pesar de la presencia de resultados de PCR positivos, la enfermedad no era tos ferina», añadió el Dr. Kretsinger ”.
«Dr. Cathy A. Petti, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Utah, dijo que la historia tenía una lección clara «.
“’El gran mensaje es que todos los laboratorios son vulnerables a tener falsos positivos’, dijo el Dr. Petti. ‘Ningún resultado de prueba es absoluto y eso es aún más importante con un resultado de prueba basado en PCR’ ”.
Hay más que informar sobre la prueba de PCR, y lo he hecho, pero haré este último punto por ahora: he presentado, durante los últimos meses, evidencia convincente de que nadie probó la existencia del virus COVID, por procedimientos científicos adecuados, en primer lugar. Entonces, la prueba de PCR estaría buscando … ¿qué? ¿Un virus que no existe?
Y como consecuencia de esta prueba, los gobiernos están destruyendo economías de todo el mundo y un número incalculable de vidas humanas.
FUENTES:
[1] https://www.fda.gov/media/134922/download
ahora redirecciona a …
https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance-publications
ver también,…
blog.microbiologics.com/2019-novel-coronavirus-what-microbiologists-need-to-know/
[3] https://www.fda.gov/media/136151/download
[4] https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm
[5] https://theinfectiousmyth.com/book/CoronavirusPanic.pdf
[6] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/eci.12801
[7] nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html
(Para leer sobre la mega colección de J