No se necesita especulación. Los que ejercen el poder lo exigen. La única pregunta es cuánta oposición encontrarán.

Las últimas dos semanas han marcado el comienzo de una ola de nuevos poderes policiales internos y retórica en nombre de la lucha contra el “terrorismo” que son copias al carbón de muchos de los peores excesos de la primera Guerra contra el Terrorismo que comenzó hace casi veinte años. Esta tendencia no muestra signos de retroceso a medida que nos alejamos del motín del 6 de enero en el Capitolio. Lo contrario es cierto: se está intensificando.

Hemos sido testigos de una orgía de censura por parte de los monopolios de Silicon Valley con llamados a una vigilancia del discurso mucho más agresiva, un Washington DC visiblemente militarizado que presenta una «Zona Verde» con un nombre no irónico , los votos del presidente entrante y sus aliados clave para un nuevo anti -proyecto de ley de terrorismo doméstico y frecuentes acusaciones de “sedición”, “traición” y “terrorismo” contra miembros del Congreso y ciudadanos. Todo esto está impulsado por una expansión radical del significado de «incitación a la violencia». Va acompañado de súplicas virales en las redes sociales de que uno trabaje con el FBI para entregar a sus conciudadanos (¡ Vea algo, diga algo! ) Y demandas por un nuevo sistema de vigilancia doméstica.

Detrás de todo esto hay insinuaciones inmediatas de que cualquiera que cuestione algo de esto debe, en virtud de estas dudas, sentir simpatía por los terroristas y su ideología neonazi, supremacista blanca. Los liberales han pasado tantos años en una alianza estrecha con los neoconservadores y la CIA que están haciendo que la versión de 2002 de John Ashcroft parezca el presidente de la ACLU (de la vieja escuela) .

Los defensores más honestos de esta nueva guerra nacional contra el terrorismo están admitiendo explícitamente que quieren modelarla sobre la primera. Un reportero del New York Times señaló el lunes que un «ex funcionario de inteligencia de PBS NewsHour» dijo «que Estados Unidos debería pensar en una ‘Comisión del 11 de septiembre’ para el extremismo interno y considerar aplicar algunas de las lecciones de la lucha contra Al Qaeda aquí. en casa.» Más sorprendentemente, el general Stanley McChrystal, durante años jefe del Comando Conjunto de Operaciones Especiales en Irak y comandante de la guerra en Afganistán, comparó explícitamente esa guerra con esta nueva, hablando con Yahoo News :

Vi una dinámica similar en la evolución de al-Qaida en Irak, donde toda una generación de jóvenes árabes enojados con muy malas perspectivas siguió a un líder poderoso que prometió llevarlos atrás en el tiempo a un lugar mejor, y él los llevó a abrazar una ideología que justifica su violencia. Esto está sucediendo ahora en Estados Unidos … Creo que estamos mucho más adelante en este proceso de radicalización y enfrentamos un problema mucho más profundo como país, de lo que la mayoría de los estadounidenses se dan cuenta «.

Cualquiera que, a pesar de todo esto, todavía albergue dudas persistentes de que el motín del Capitolio es y será el 11 de septiembre neoliberal, y que se está implementando una nueva Guerra contra el Terror en su nombre, solo necesita ver los dos cortos videos a continuación, que aclarará sus dudas para siempre. Es como ser catapultado por una máquina del tiempo impía al laboratorio de mensajería de 2002 de Paul Wolfowitz.

El primer video, señalado por Tom Elliott , es del programa Morning Joe del lunes por la mañana en MSNBC (el programa que posiblemente hizo más para ayudar a Donald Trump a convertirse en el nominado del Partido Republicano que cualquier otro). Presenta a Jeremy Bash, uno de los aparentemente innumerables empleados de las cadenas de noticias de televisión que anteriormente trabajó en la CIA y el Pentágono de Obama, exigiendo que, en respuesta a los disturbios del Capitolio, «restablezcamos todo nuestro enfoque de inteligencia», incluido «mirar mayor vigilancia de ellos «, y agregó:» el FBI tendrá que utilizar fuentes confidenciales «. Vea si detecta alguna diferencia entre lo que los agentes de la CIA y los neoconservadores decían en 2002 cuando exigían la Ley Patriota y una mayor vigilancia del FBI y la NSA y lo que este funcionario de la CIA convertido en analista de NBC-News está diciendo aquí:https://www.youtube-nocookie.com/embed/n8TraXoSBJk?rel=0&autoplay=0&showinfo=0

El segundo video presenta la asombrosa declaración del exfuncionario de seguridad de Facebook Alex Stamos, hablando con el muy preocupado presentador de CNN Brian Stelter, sobre la necesidad de que las empresas de redes sociales usen las mismas tácticas contra los ciudadanos estadounidenses que usaron para eliminar a ISIS de Internet : «En colaboración con las fuerzas del orden», y que esas tácticas deben estar dirigidas directamente a lo que él llama «influyentes conservadores» extremistas.

“Estos actores están abusando de la libertad de prensa”, proclamó el ex ejecutivo de Facebook. Stamos señaló lo generosos que han sido él y sus compañeros hasta ahora: «Hemos dado mucho margen de maniobra, tanto en los medios tradicionales como en las redes sociales, a personas con una amplia gama de opiniones». Pero no más. Ahora es el momento de «devolvernos a todos a la misma realidad consensuada».

En un momento de sinceridad involuntaria, Stamos señaló el problema real: «hay personas en YouTube, por ejemplo, que tienen una audiencia más grande que la gente en la CNN durante el día», y es hora de que CNN y otros medios de comunicación se apoderen del monopolio de la información. difusión a la que tienen derecho divino al eliminar las plataformas de aquellos a quienes la gente realmente quiere ver y escuchar:https://www.youtube-nocookie.com/embed/3MT_lydFAmk?rel=0&autoplay=0&showinfo=0

(Si aún no está convencido, y si puede soportarlo, también puede ver a Joe Scarborough y Mika Brzezinski de MSNBC literalmente gritando que un remedio necesario para los disturbios del Capitolio es que la administración Biden debe «cerrar» Facebook. Cerrar Facebook ).

Las llamadas a una secuela de War on Terror, una versión doméstica completa con vigilancia y censura, no se limitan a los hosts de cable privados de calificaciones y los ghouls del estado de seguridad. The Wall Street Journal informa que “el Sr. Biden ha dicho que planea dar prioridad a la  aprobación de una ley contra el terrorismo nacional , y se le ha instado a crear un puesto en la Casa Blanca que supervise la lucha contra los extremistas violentos de inspiración ideológica y aumente los fondos para combatirlos «.

Mientras tanto, el congresista Adam Schiff (D-CA), no solo uno de los miembros más deshonestos del Congreso, sino también uno de los más militaristas y autoritarios, ha propuesto un proyecto de ley desde 2019 para simplemente enmendar el proyecto de ley antiterrorista extranjero existente para permitir el gobierno de los Estados Unidos para invocar exactamente los mismos poderes en casa contra los «terroristas nacionales».

¿Por qué serían necesarias tales nuevas leyes contra el terrorismo en un país que ya encarcela a más ciudadanos que cualquier otro país del mundo como resultado de un conjunto muy agresivo de leyes penales? ¿Qué actos deberían ser tipificados como delitos por las nuevas leyes de «terrorismo nacional» que no se hayan considerado ya criminales? Nunca lo dicen, casi con certeza porque, como sucedió con el primer conjunto de nuevas leyes de Guerra contra el Terrorismo, su objetivo real es criminalizar lo que no debería ser criminalizado : discurso, asociación, protestas, oposición a la nueva coalición gobernante.

La respuesta a esta pregunta: ¿qué hay que tipificar como delito que no sea ya un delito? – apenas parece importar. Los medios de comunicación y las élites políticas han colocado a tantos estadounidenses como han podido, y es mucho, en el modo de miedo y pánico en toda regla, y cuando eso sucede, la gente está dispuesta a aceptar cualquier cosa que se afirme necesario para detener esa amenaza, como el primero. La Guerra contra el Terrorismo, que seguía siendo fuerte veinte años después, resultó ser decisiva.

---

Un libro completo podría, y probablemente debería, escribirse sobre por qué todo esto es tan preocupante. Por el momento, es fundamental destacar dos puntos.

En primer lugar, gran parte del alarmismo y la propagación del miedo se debe a una distorsión deliberada de lo que significa que el discurso «incite a la violencia». El bastardo de esta frase fue la base del apresurado juicio político del presidente Trump la semana pasada. También es lo que está impulsando los llamamientos para que decenas de miembros del Congreso sean expulsados ​​e incluso procesados ​​por cargos de «sedición» por haber objetado la certificación del Colegio Electoral, y también está en el corazón de la serie de acciones de censura ya emprendidas y más represivas se instan a medidas.

Esta frase – «incitar a la violencia» – fue también lo que provocó muchos de los peores abusos de la Guerra contra el Terrorismo. Pasé años informando sobre cómo numerosos jóvenes musulmanes estadounidenses fueron procesados ​​en virtud de nuevas y draconianas leyes antiterroristas por subir videos de YouTube contra la política exterior de los Estados Unidos o dar discursos entusiastas contra los estadounidenses que se considera que «incitan a la violencia» y, por lo tanto, proporcionan «apoyo material ”A los grupos terroristas – la teoría exacta que el representante Schiff está tratando de importar a la nueva guerra nacional contra el terrorismo.

Es fundamental preguntarse qué significa que el discurso constituya una “incitación a la violencia” hasta el punto de que pueda ser prohibido o criminalizado. La expresión de cualquier punto de vista político, especialmente uno expresado con pasión, tiene el potencial de “incitar” a otra persona a irritarse tanto que se involucre en la violencia.

Si se queja de las amenazas a la libertad de expresión que plantean los monopolios de Silicon Valley, alguien que lo escuche puede llenarse de rabia y decidir bombardear un almacén de Amazon o una oficina de Facebook. Si escribes un discurso abrasador acusando a los activistas pro-vida de poner en peligro la vida de las mujeres al obligarlas a volver a abortos inseguros en los callejones, o si argumenta que el aborto es un asesinato, es muy posible que inspire a alguien a participar en actos violentos contra un profesional. -grupo de vida o una clínica de abortos. Si inicia un movimiento de protesta para oponerse a la injusticia de los rescates de Wall Street, ya sea que lo llame «Occupy Wall Street» o el Tea Party, puede hacer que alguien persiga a Goldman Sachs o ejecutivos de Citibank que creen que están destruyendo la economía. futuro de millones de personas.

Si afirma que George W. Bush se robó las elecciones de 2000 y / o 2004, como hicieron muchos demócratas, incluidos miembros del Congreso, puede inspirar malestar cívico o violencia contra Bush y sus partidarios. Lo mismo es cierto si afirma que las elecciones de 2016 o 2020 fueron fraudulentas o ilegítimas. Si se enfurece contra la brutalidad racista de la policía, la gente puede incendiar edificios en protesta o asesinar a agentes de policía seleccionados al azar de los que se han convencido que son agentes de un estado genocida racista .

El voluntario de la campaña de Bernie Sanders y partidario demócrata incondicional, James Hodgkinson, quien fue a un campo de softbol en junio de 2017 para asesinar a miembros del Congreso republicano , y casi logró disparar fatalmente al representante Steve Scalise (R-LA), había pasado meses escuchando a los partidarios radicales de Sanders y participando en grupos de Facebook con nombres como «Termine the Republican Party» y «Trump is a Traitor».

Hodgkinson había escuchado una y otra vez que los republicanos no estaban simplemente equivocados, sino que eran «traidores» y graves amenazas a la República. Como informó CNN , “sus programas de televisión favoritos figuraban como ‘Tiempo real con Bill Maher’; ‘El show de Rachel Maddow’; ‘Democracy Now!’ y otros programas de izquierda «. Toda la retórica política a la que estuvo expuesto, de los grupos de Facebook pro Sanders, MSNBC y programas de izquierda, sin duda jugó un papel importante en el desencadenamiento de su violento asalto y decisión de asesinar a miembros del Congreso republicano pro Trump.

A pesar del potencial de todos esos puntos de vista para motivar a otros a cometer violencia en su nombre, potencial que a veces se ha hecho realidad, ninguna de las personas que expresan esos puntos de vista, sin importar cuán apasionadamente, puede ser calificado válidamente como «incitación a la violencia», ya sea legalmente o éticamente. Eso es porque todo ese discurso es un discurso legítimo y protegido. Ninguno aboga por la violencia. Ninguno de ellos insta a otros a cometer actos de violencia en su nombre. El hecho de que pueda “inspirar” o “motivar” a alguna persona mentalmente enferma o un fanático genuino a cometer violencia no hace que la persona que defiende esos puntos de vista y se involucre en ese discurso no violento sea culpable de “incitar a la violencia” en ningún sentido significativo.

Para ilustrar este punto, a menudo he citado el fallo de libertad de expresión crucial y brillantemente razonado de la Corte Suprema en Claiborne v. NAACP. En las décadas de 1960 y 1970, el estado de Mississippi trató de responsabilizar a los líderes locales de la NAACP alegando que sus feroces discursos en los que instaban a boicotear las tiendas de propiedad de blancos «incitaban» a sus seguidores a quemar tiendas y atacar violentamente a los clientes que no honraban la ley. protesta. El argumento del estado era que los líderes de la NAACP sabían que estaban echando gasolina metafóricamente al fuego con su retórica incendiaria para irritar y enfurecer a las multitudes.

Pero la Corte Suprema rechazó ese argumento , explicando que la libertad de expresión morirá si las personas son responsabilizadas no por sus propios actos violentos sino por los cometidos por otros que los escucharon hablar y fueron motivados a cometer delitos en nombre de esa causa (énfasis agregado). ):

La responsabilidad civil no puede imponerse simplemente porque una persona pertenezca a un grupo, algunos miembros del cual cometieron actos de violencia . . . .

[C ]ualquier teoría fracasa por la simple razón de que no existe evidencia –aparte de los propios discursos– de que [el líder de la NAACP demandado por el Estado] autorizara, ratificara o amenazara directamente actos de violencia. . . . . Imponer responsabilidad sin una conclusión de que la NAACP autorizó, ya sea real o aparentemente, o ratificó una conducta ilegal, cargaría de manera inadmisible los derechos de asociación política que están protegidos por la Primera Enmienda. . . .

Si bien el Estado puede legítimamente imponer daños por las consecuencias de una conducta violenta, no puede otorgar compensación por las consecuencias de una actividad no violenta y protegida. Sólo podrán recuperarse las pérdidas causadas de forma próxima por una conducta ilícita.

La Primera Enmienda también restringe la capacidad del Estado de imponer responsabilidad a un individuo únicamente por su asociación con otro.

El tribunal de Claiborne se basó en el fallo icónico de la Primera Enmienda en Brandenburg v. Ohio , que anuló la condena penal de un líder del KKK que había abogado públicamente por la posibilidad de violencia contra los políticos. Incluso defender explícitamente la necesidad o la justificación de la violencia con fines políticos es un discurso protegido, dictaminó el tribunal. Hicieron una excepción muy limitada: «cuando tal promoción está dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción», lo que significa que alguien está instando explícitamente a una multitud ya reunida a una violencia específica con la expectativa de que lo harán Hágalo más o menos inmediatamente (como estar parado afuera de la casa de alguien y decirle a la multitud reunida:es hora de quemarlo ).

No hace falta decir que la jurisprudencia de la Primera Enmienda sobre «incitación» rige lo que puede hacer un estado al castigar o restringir el discurso, no lo que puede hacer un Congreso para acusar a un presidente o expulsar a sus propios miembros, y ciertamente no las empresas de redes sociales que buscan prohibir a las personas. desde sus plataformas.

Pero eso no hace que estos principios de cómo entender la “incitación a la violencia” sean irrelevantes cuando se aplican a otros contextos. De hecho, el razonamiento central de estos casos es vital para preservar en todas partes: que si el discurso se clasifica como “incitación a la violencia” a pesar de no abogar explícitamente por la violencia, barrerá cualquier discurso político que aquellos que manejan este término deseen que abarque. Ningún discurso político estará a salvo de este término cuando se interpreta y aplica de manera tan amplia y descuidada.

Y eso es directamente relevante para el segundo punto. Continuar procesando los debates de Washington de este tipo principalmente a través del prisma de «demócrata contra republicano» o incluso «izquierda contra derecha» es un boleto seguro para la destrucción de los derechos fundamentales. Hay momentos en los que los poderes de represión y censura están dirigidos más a la izquierda y momentos en los que están dirigidos más a la derecha, pero no es inherentemente una táctica de izquierda ni de derecha. Es una táctica de la clase dominante , y se desplegará contra cualquiera que se perciba como un disidente de los intereses y ortodoxos de la clase dominante, sin importar en qué parte del espectro ideológico residan.

Los últimos meses de censura de Silicon Valley exigida por políticos y periodistas se ha dirigido a la derecha, pero antes de eso y al mismo tiempo, a menudo se ha dirigido a los percibidos como de izquierda. El gobierno ha declarado con frecuencia «terroristas» a los grupos nacionales de derecha, mientras que en las décadas de 1960 y 1970 eran los grupos de izquierda dedicados al activismo contra la guerra los que llevaban esa designación . En 2011, la policía británica designó a la versión londinense de Occupy Wall Street como grupo «terrorista». En la década de 1980, el Congreso Nacional Africano fue designado así. «Terrorismo» es un término amorfo que se creó, y siempre se utilizará, para prohibir la disidencia formidable, sin importar su origen o ideología.

Si se identifica como conservador y continúa creyendo que sus principales enemigos son los izquierdistas ordinarios, o si se identifica como un izquierdista y cree que sus principales enemigos son ciudadanos republicanos, caerá perfectamente en la trampa que se le ha tendido. Es decir, ignorará a sus enemigos reales, los que realmente ejercen el poder a sus expensas: las élites de la clase dominante, a quienes realmente no les importa «la derecha contra la izquierda» y definitivamente no les importa «Republicano contra demócrata» – como evidenciado por el hecho de que financian a ambas partes, pero en cambio solo se preocupan por una cosa: la estabilidad o la preservación del orden neoliberal imperante.

A diferencia de muchos ciudadanos comunes adictos a la guerra partidista trivial, estas élites de la clase dominante saben quiénes son sus verdaderos enemigos: cualquiera que se salga de los límites y las reglas del juego que han creado y que busque interrumpir el sistema que preserva sus prerrogativas y su estatus. El que mejor expresó esto fue probablemente Barack Obama cuando fue presidente, cuando observó, correctamente, que la guerra percibida entre las élites del establishment demócrata y republicano era principalmente teatro, y sobre la cuestión de lo que realmente creen , ambos son » peleando dentro de la línea de 40 yardas ”juntos:https://www.youtube-nocookie.com/embed/EbKBjLaBHOg?rel=0&autoplay=0&showinfo=0

Un banquero estándar de Goldman Sachs o un ejecutivo de Silicon Valley tiene mucho más en común y se siente mucho más cómodo con Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney y Paul Ryan que con el ciudadano estadounidense común. Excepto cuando significa una presencia levemente disruptiva, como Trump, apenas les importa si los demócratas o los republicanos gobiernan varios órganos del gobierno, o si las personas que se llaman a sí mismas «liberales» o «conservadores» ascienden al poder. Algunos miembros izquierdistas del Congreso, incluidos la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) e Ilhan Omar (D-MN), han dicho que se oponen a una nueva ley de terrorismo nacional , pero los demócratas no tendrán problemas para formar una mayoría al asociarse con sus aliados republicanos neoconservadores como Liz Cheney para hacerlo, como lo hicieron a principios de este añopara detener la retirada de tropas de Afganistán y Alemania.

Al neoliberalismo y al imperialismo no les importan las pseudo luchas entre las dos partes o las disputas de la televisión por cable del momento. No les gusta la extrema izquierda o la extrema derecha. No les gusta el extremismo de ningún tipo. No apoyan el comunismo y no apoyan el neonazismo o alguna revolución fascista. Solo les importa una cosa: debilitar y aplastar a cualquiera que disiente y amenaza su hegemonía. Se preocupan por detener a los disidentes. Todas las armas que construyen y las instituciones que ensamblan (el FBI, el Departamento de Justicia, la CIA, la NSA, el poder oligárquico) existen para ese único y exclusivo propósito, fortalecer su poder recompensando a quienes acceden a sus devociones y aplastando a quienes lo hacen. no.

Independientemente de sus puntos de vista sobre la amenaza que representa el radicalismo islámico internacional, se cometieron enormes excesos en nombre de detenerlo o, más exactamente, los temores que generó se explotaron para fortalecer y afianzar a las élites financieras y políticas existentes. La Autorización para Usar la Fuerza Militar, responsable de veinte años y contando de guerra, fue aprobada por la Cámara tres días después del ataque del 11 de septiembre con solo un voto en contra . La Ley Patriota, que amplió radicalmente los poderes de vigilancia del gobierno, se promulgó en apenas seis semanas.después de ese ataque, basado en la promesa de que sería temporal y “desaparecería” en cuatro años. Al igual que las guerras generadas por el 11 de septiembre, todavía está en plena vigencia, prácticamente nunca se debatió más y, como era de esperar, se expandió mucho más allá de cómo se describió originalmente.

La primera Guerra contra el Terrorismo terminó librándose principalmente en suelo extranjero, pero se ha importado cada vez más a suelo nacional contra los estadounidenses. Esta Nueva Guerra contra el Terrorismo, que tiene un nombre nacional desde el principio y tiene el propósito explícito de luchar contra los «extremistas» y los «terroristas nacionales» entre los ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense, presenta toda una serie de peligros históricamente familiares cuando los gobiernos explotan los medios -generados de miedo y peligros, se arman del poder de controlar la información, el debate, la opinión, el activismo y las protestas.

Que se avecina una nueva guerra contra el terrorismo no es una cuestión de especulación y no está en duda. Quienes ahora ejercen el poder lo dicen explícitamente. Lo único que está en duda es cuánta oposición encontrarán por parte de aquellos que valoran los derechos cívicos básicos más que los temores de que los unos a los otros sean cultivados deliberadamente dentro de nosotros.