¿Un ataque nuclear contra Irán? Suena absurdo porque lo es. Hablemos de ello
Si esto se considerara dentro de la administración, enfrentaría un desastre mucho mayor que el cierre del Estrecho de Ormuz.
Publicado el 2 de noviembre de 2026 a las 19:49 EST
El boletín de TWZ
Análisis y análisis semanales sobre los últimos avances en tecnología militar, estrategia y política exterior.Dirección de correo electrónicoRegístrate
El domingo por la noche, el comentarista Tucker Carlson hizo una afirmación escalofriante: el presidente estadounidense Donald Trump podría pronto usar armas nucleares contra la instalación iraní de Pickaxe Mountain. Los comentarios de Carlson se publicaron en X apenas dos días antes de las elecciones de mitad de mandato estadounidenses del 3 de noviembre, que Trump ha utilizado frecuentemente como marco para llevar a cabo una nueva oleada de ataques aéreos contra Irán si así lo decide. Sin embargo, más temprano el lunes, Trump minimizó ese plazo, respondiendo «no» cuando los periodistas le preguntaron si estaba considerando atacar después de que terminaran las elecciones.
En cualquier caso, la afirmación de Carlson va en contra de la postura previa del presidente sobre el tema de las armas nucleares. Trump ha rechazado públicamente su uso y, aunque ha hablado de atacar Pickaxe Mountain, ha dejado claro que sería con un arma convencional si tomara la decisión.
El lunes por la tarde, la Casa Blanca desestimó la declaración de Carlson.
«El presidente Trump tiene una amplia gama de opciones disponibles respecto a Irán, y hará lo correcto para mantener a salvo al pueblo estadounidense», nos dijo un funcionario de la Casa Blanca. «Tucker Carlson perdió el rumbo hace mucho tiempo debido a un caso debilitante de Síndrome de Desquicio Trump, y no tiene ninguna idea sobre planificación militar ni sobre el pensamiento del Comandante en Jefe.»
No sabemos la fuente de la información de Carlson ni si es en algún modo precisa. Carlson ha experimentado una gran ruptura con Trump y ha dicho muchas cosas impactantes en los últimos años, especialmente en lo que respecta al segundo mandato de Trump y la guerra con Irán. Aun así, es una figura muy conectada en los medios de derechas. En cualquier caso, como señaló el editor jefe de TWZ, Tyler Rogoway, en X, incluso la conjetura que se ha vuelto viral sobre el posible uso de un arma nuclear por primera vez desde que Estados Unidos bombardeó Nagasaki el 9 de agosto de 1945, merece discusión. Tendría repercusiones tan profundas e irrevocables que no debería ser ignorado. Abordamos las mismas preocupaciones respecto a Rusia y Ucrania en 2022.
«Si se usara un arma nuclear en [Pico Montaña] en Irán por Estados Unidos o Israel o en un campo vacío en Ucrania por Rusia, etc., no importa, abriría la caja de Pandora y haría que EE. UU. y el mundo fueran dramáticamente menos seguros», afirmó Rogoway. «Esto ni siquiera es cuestión de lo grande que sería el desastre que supondría el uso de un arma nuclear, de cualquier manera. Representaría el mayor error de política exterior jamás cometido por Estados Unidos si estuviéramos involucrados. Solo podemos esperar que esta afirmación no sea precisa en absoluto.»
“… Y no tengo ni idea de si esta afirmación tiene fundamento, pero es importante de todos modos», añadió en su hilo X. «Es enormemente viral en mi feed X. Hay que abordarlo.»
La Montaña Pickaxe, una instalación iraní muy consolidada también conocida como Kuh-e Kolang Gaz La, está situada en el centro de Irán. Como hemos señalado anteriormente, está profundamente enterrado y sería un objetivo muy difícil de destruir eficazmente. En el pasado, Irán ha discutido abiertamente planes para producir centrifugadoras que apoyen sus esfuerzos de enriquecimiento nuclear en la nueva instalación situada allí. También se estima que es lo suficientemente grande como para albergar una planta de enriquecimiento real, así como otra infraestructura nuclear, pero aún no se ha confirmado qué hay en su interior. Nuestros informes previos ofrecen una visión más profunda sobre Pickaxe Mountain y las posibles intenciones de Irán para él.
Lo que dijo Carlson
«Bajo la presión del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, la administración Trump podría estar a pocos días de lanzar un ataque nuclear contra Irán», declaró Carlson en X. «El objetivo sería la montaña Pickax, en el centro de Irán, donde la inteligencia israelí afirma que el gobierno iraní ha reiniciado su programa de enriquecimiento nuclear. Ninguna arma convencional en el arsenal estadounidense puede penetrar 300 pies de granito macizo para destruir los túneles donde supuestamente se está produciendo el enriquecimiento.»
«La única opción militar es un ataque nuclear. Netanyahu ha estado presionando mucho para conseguir uno», añadió el comentarista. «‘Bibi llama a Trump todos los días sobre esto’, dice un observador informado. Netanyahu está acorralado y desesperado. Tras los resultados electorales de la semana pasada, no puede formar gobierno a menos que Trump intervenga directamente en la política israelí y negocie un acuerdo con otros partidos que le dé a Netanyahu 61 escaños en la Knéset. De lo contrario, está fuera de su cargo de primer ministro y en camino a la ignominia, investigaciones y posiblemente la cárcel. Netanyahu debe mantenerse cercano a Trump. Necesita esta guerra.»
Lo que Trump ha dicho sobre el uso de armas nucleares
«No lo necesitamos. ¿Por qué lo necesito?» Trump respondió en abril cuando le preguntaron si usaría armas nucleares contra Irán. «¿Por qué se haría una pregunta tan estúpida? ¿Por qué iba a usar un arma nuclear cuando los hemos diezmado totalmente, de forma muy convencional, sin ella?»
«Nunca se debería permitir que nadie use un arma nuclear», añadió.
El líder estadounidense reiteró esa postura en agosto.
«Están totalmente derrotados militarmente, así que los derroto yo, ¿y ahora debería usar un arma nuclear encima de ellos? Qué pregunta tan estúpida», respondió Trump el 31 de agosto cuando un periodista volvió a preguntarle si usaría armas nucleares contra Irán.
Aun así, Trump despertó preocupaciones sobre si usaría armas nucleares cuando amenazó con aniquilar a Irán en abril en una publicación en redes sociales.
«Toda una civilización morirá esta noche, sin volver a ser traída de vuelta», afirmó Trump en su página Truth Social. «No quiero que eso pase, pero probablemente pasará.»
Varios expertos con los que hablamos minimizaron las posibilidades de que Trump ordenara un ataque nuclear en Pickaxe Mountain, pero no descartaron completamente la posibilidad.
«¿Es probable? No», dijo Daryl G. Kimball, director ejecutivo de la Arms Control Association (ACA) y editor y colaborador de la revista mensual de la organización, Arms Control Today, cuando le preguntamos si creía que Trump ordenaría un ataque nuclear. «¿Es posible que un presidente inestable y desesperado, que tiene la autoridad exclusiva para autorizar el uso de armas nucleares, lo haga? Sí. Dada la situación, es crucial que las voces responsables de EE.UU. y los líderes internacionales se pronuncien en contra de un ataque masivo estadounidense contra Irán de cualquier tipo.»
«Eso es muy poco probable», nos explicó Hans Kristensen — director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Americanos. También escribe el cuaderno nuclear bimestral y la visión general de las fuerzas nucleares mundiales en el Anuario SIPRI. «No hay nada en Irán que justifique romper los 81 años de ausencia del uso de armas nucleares. Sería una violación de las Leyes internacionales de la Guerra, con consecuencias devastadoras para la política exterior estadounidense y los esfuerzos por prevenir la proliferación y el uso de armas nucleares. Sería el tipo de acto en el que uno esperaría que las personas en la cadena de mando nuclear se negaran a cumplir la orden del presidente.»
«Sinceramente, no sé si alguien sabe si Trump hará o no lo hará, incluido Trump», nos dijo Stephen I. Schwartz, investigador siniestro no residente en el Bulletin of the Atomic Scientists. “… Durante muchos años, a menudo sin que se le pidiera, ha hablado con una mezcla de cautela y asombro sobre el tremendo poder de las armas nucleares. Pero también ha amenazado pública y repetidamente con aniquilar por completo Corea del Norte, Afganistán e Irán. Así que, en serio, ¿quién sabe?»
¿Qué arma podría usar Estados Unidos si Trump ordenara un ataque nuclear?
Como hemos informado en el pasado, el B61-11 es el único arma nuclear lanzada desde el aire en el arsenal estadounidense hoy en día diseñada específicamente para abordar este conjunto de objetivos.
«El B61-11 está basado en el anterior B61-7, pero es sustancialmente diferente en forma y función. Cuenta con una capa exterior fuertemente reforzada, posiblemente con una sección de nariz de uranio empobrecido, y un propulsor de cohete en la parte trasera para ayudarle a penetrar en instalaciones subterráneas. Las fuentes difieren sobre el rendimiento máximo del B61-11, pero se dice que está entre 340 y 360 kilotones (idéntico al del B61-7) o que está más cerca de 400 kilotones. También se informa que hay menos de 100 de estas bombas en el arsenal.»
Las primeras versiones B61-11 entraron en servicio en los años 60. Hemos escrito extensamente sobre toda la familia de estas armas.
Dado el rendimiento del B61-11, «probablemente se podría hacer el trabajo» de dejar Pickaxe Mountain inutilizable, nos dijo Kristensen. «Los daños colaterales de 400 kilotones serían considerables; Incluso si algunas estructuras muy profundas pudieran sobrevivir, los daños en la infraestructura general —junto con la radiación residual en el suelo— probablemente harían que el sitio fuera inutilizable. Otras opciones potenciales incluyen ataques de penetradores más convencionales para eliminar puntos de acceso e infraestructuras accesibles, o potencialmente ciberataques para sabotear o deshabilitar equipos y funciones.»
«Creo que hay muchas opciones no nucleares que Estados Unidos y/o Israel podrían utilizar para evitar que Irán reinicie su programa de armas nucleares (si es que, efectivamente, Irán ha tomado la decisión de hacerlo)», argumentó Schwartz. «Eso incluiría el uso de bombas convencionales guiadas para atacar cualquier entrada a la instalación, dificultando los esfuerzos del personal para acceder y también complicando/impidiendo el traslado de cualquier material fuera de la montaña.»
«Utilizar un ICBM [misil balístico intercontinental] no sería una buena opción», añadió. «Por un lado, cualquier ICBM tendría que sobrevolar Rusia para llegar a Irán, lo cual sería arriesgado en más de un sentido, incluso si Putin de alguna manera aceptara permitir que eso ocurriera. Por otro, las ojivas de los ICBM no están diseñadas para penetrar la Tierra, al menos no a una profundidad significativa, por lo que la fuerza de la explosión sería en gran medida ‘desperdiciada’ en la superficie, con todo lo que eso implica sobre la lluvia radiactiva letal. (Usar un SLBM [misil balístico lanzado desde submarino] desde un submarino Trident situado más cerca de Irán evitaría los riesgos de sobrevuelo, pero también sería percibido como una amenaza por Rusia y quizá China tras el lanzamiento, incluso si les avisamos con antelación. Pero las ojivas W76 y W76-1 no son penetradoras terrestres, y dudo que quisiéramos usar una W88 de 455 kilotones, nuestra ojiva de misiles balísticos más grande, y tampoco una penetradora profunda de tierra.)»
Israel tiene un programa de armas nucleares que no reconoce públicamente y puede lanzar ojivas mediante sus misiles balísticos Jericho, algunos jets tácticos e incluso submarinos.
Es posible que equipos de fuerzas de operaciones especiales intenten asaltar la instalación, acceder a su interior y colocar un artefacto nuclear en su interior, aunque tal misión sería inmensamente desafiante y extremadamente arriesgada. También hemos hablado de la posibilidad de irradiar las instalaciones desde dentro sin usar una ojiva nuclear, sino en su lugar plantar y detonar una especie de bomba sucia.
¿Cuáles son las alternativas a las armas nucleares?
Como señalamos antes en esta historia, Trump ha sacado a relucir el tema de las armas convencionales para atacar Pickaxe Mountain. En julio, dijo que estaba maduro para un «buen y grande disparo justo en la puerta principal«.
En ese momento, discutimos lo difícil que sería destruir o dejar inoperativo de forma efectiva una instalación fortalecida y profundamente enterrada como Pickaxe.
Durante años, los expertos han hablado de la probabilidad de que las principales cavernas bajo la montaña estén fuera del alcance incluso de la mayor bomba convencional destructora de búnkeres conocida en el inventario estadounidense, el GBU-57/B Massive Ordnance Penetrator (MOP) de la clase GBU-57/B, de 30.000 libras. El MOP se desarrolló, al menos en parte, específicamente para poner en riesgo las instalaciones subterráneas en Irán. La construcción en Pickaxe Mountain, especialmente en los últimos cinco años, es una respuesta clara a las amenazas estadounidenses.
Los MOPs fueron la pieza central durante los ataques de la Operación Martillo de Medianoche de junio de 2025, con 12 lanzados sobre Fordow y otros dos sobre Natanz. Para llegar a los objetivos reales en Fordow, se lanzaron seis MOPs sobre dos conductos de ventilación específicos, con cada bomba sucesiva excavando más profundo en el complejo inferior. Esto subraya los desafíos que supondría intentar una operación similar contra Pickaxe Mountain. No está claro cuántos MOPs quedan en EE.UU. ni si hay suficientes para tener el mismo tipo de efectos en Pickaxe Mountain que tuvieron en Fordow y Natanz. Tampoco sabemos si existen características de la instalación, como los conductos de ventilación, allí para ser explotadas.
CBS News informó el mes pasado que la Casa Blanca y el Pentágono «han preparado planes para usar una bomba de explosión aérea masiva [MOAB] para atacar sitios militares en Irán», incluido Pickaxe Mountain, «si el presidente Trump lo ordena.» Sin embargo, la MOAB de la clase 22.000 libras, también designada GBU-43/B, no es una munición de penetración profunda, es una bomba de aire-combustible, y no quedó claro de inmediato en esa historia cómo podría emplearse el arma. También se sabe que la bomba solo está actualmente autorizada para su uso en aviones tipo C-130. Solo se ha utilizado en combate una vez, en Afganistán en 2017, donde los cielos eran completamente permisivos.
El caso de uso de MOAB estaría limitado a sitios como Pickaxe Mountain. Aunque sus efectos únicos de sobrepresión podrían dañar a cualquier personal expuesto dentro de sistemas de túneles abiertos al exterior, es poco probable que destruyan o incluso dañen gravemente las instalaciones reforzadas. Podría causar daños a la infraestructura de apoyo externa y actuar como un arma psicológica por derecho propio, pero no es en absoluto un destructor de búnkeres.
Como se mencionó antes, aunque para una misión de inserción de armas nucleares, una opción mucho más peligrosa para las fuerzas estadounidenses sería enviar tropas estadounidenses directamente a Irán para asegurar y destruir la instalación.
«Las Fuerzas de Operaciones Especiales [SOF] podrían dejar el sitio fuera de límites, al menos por un tiempo, pero sería una operación mucho más arriesgada», señaló Schwartz.
Abordamos la opción de las fuerzas especiales a principios de este año en una entrevista con el excomandante del Mando Central de EE. UU., Joseph Votel, quien habló sobre los enormes desafíos de poner tropas sobre el terreno tan profundamente en territorio iraní. Hemos hablado frecuentemente de las complejidades, y los pros y contras de una incursión de comandos en una instalación nuclear subterránea.
En una redada en 2024 en un sitio de misiles subterráneos sirio, las fuerzas de operaciones especiales israelíes usaron explosivos que trajeron consigo para volar la instalación subterránea, incluida maquinaria sofisticada, desde el interior.
Aun así, hacer esto en lo profundo de Irán podría requerir una fuerza relativamente grande y una operación que podría durar días e incluiría ocupar y defender una zona clave dentro del país mientras los equipos intentan acceder a las cavernas. Depende de lo accesible y defendida que esté Pickaxe Mountain.
Los peligros de la radiación radiactiva de usar un arma nuclear contra Irán
El B61-11 «excavaría y dispersaría en la atmósfera grandes cantidades de material radiactivo», nos dijo Kristensen.
Señaló los resultados que obtuvo del sitio de simulación de efectos de explosiones de armas nucleares NUKEMAP para ofrecer una idea de lo que podría ocurrir.
«Una explosión en superficie, dependiendo de las condiciones del viento, esparciría escombros casi 300 km a favor del viento», explicó. «Quizá más, porque la simulación calcula una ruptura superficial, mientras que el B61-11 penetraría unos metros en la roca y por tanto aumentaría el problema de la radiación radioactiva.»
Si el uranio altamente enriquecido se almacenara bajo tierra, sería difícil determinar qué le ocurriría en un ataque así, añadió Kristensen.
«Depende de cómo se lleve a cabo el ataque», señaló Kristensen. «Podría ser sepultado o parte podría ser elevado a la atmósfera.»
«Políticos estadounidenses y algunos líderes militares civiles han afirmado, desde la primera Guerra del Golfo, periódica y de forma engañosa que las armas nucleares que penetran la Tierra pueden destruir de forma segura y fiable objetivos subterráneos profundamente enterrados y reforzados sin consecuencias significativas en la superficie», afirmó Schwartz. «Nada podría estar más lejos de la realidad, por la sencilla razón de que las armas nucleares que penetran la Tierra tienen que, ya sabes, penetrar la Tierra. Eso deja un agujero del que brotarán suciedad y gases radiactivos tras cualquier explosión nuclear (como ocurrió más de una vez en el Sitio de Pruebas de Nevada durante la Guerra Fría, cuando los pozos de prueba nucleares que se creía estaban correctamente y completamente sellados fallaron, liberando enormes y peligrosas cantidades de restos radiactivos, contaminando tanto el lugar de pruebas como las zonas a sotaventa»).
«Cuanto mayor es la explosión, mayor es la ventilación», añadió Schwartz. «Dependiendo de hacia dónde sople el viento, a favor del viento de la Montaña Pickaxe podría incluir Irak, Kuwait, Arabia Saudí, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Turquía, Azerbaiyán, Georgia, Rusia, Turkmenistán, Kazajistán, Uzbekistán, Afganistán y Pakistán.»
¿Y qué hay de las consecuencias geopolíticas?
En su publicación X, Carlson ofreció una evaluación directa de las ramificaciones geopolíticas de un ataque nuclear estadounidense sobre Irán.
«Un ataque nuclear estadounidense contra Irán sentaría un nuevo precedente», afirmó. «Los rusos ya han dicho al menos a otros dos gobiernos que un ataque nuclear estadounidense contra Irán les liberaría para usar armas nucleares contra Ucrania. Pakistán e India se sentirían tentados a hacer lo mismo entre sí, al igual que Corea del Norte contra Seúl. Tras el primer ataque nuclear, la Tercera Guerra Mundial es inevitable.»
Como hemos informado con frecuencia, Putin ha hecho vibrar el sable nuclear contra Occidente así como en Ucrania desde los primeros días de su invasión total de ese país.
«Estados Unidos, tanto las administraciones republicanas como demócratas, han trabajado duro para asegurar que se continúe el hecho de no usar armas nucleares desde 1945», nos dijo Kristensen. «Si el régimen de Trump rompiera ese tabú, especialmente en una situación en la que no exista una amenaza nuclear iraní inminente o ejecutada para Estados Unidos o sus aliados, convertiría a Estados Unidos en un paria nuclear. Amenazaría las relaciones políticas con aliados que también han trabajado para impedir el uso de armas nucleares. Y, sí, si Estados Unidos rompiera el tabú, otros estados con armas nucleares se sentirían menos inhibidos — incluido Putin.»
«Si Trump decide atacar a Irán con armas nucleares en una guerra puramente preventiva de elección (sin que Irán represente una amenaza inminente ni siquiera a corto plazo, haciendo que tal ataque sea ilegal según el derecho internacional), casi con toda seguridad desatará tanto una condena global (aparte de Israel) como una nueva ola de proliferación nuclear que será extremadamente difícil, si no imposible, de detener, » dijo Schwartz. » Eso sería muy contraproducente para Estados Unidos y sus aliados. Y aunque no soy economista, no es difícil imaginar que también habrá repercusiones económicas globales graves y negativas.»
Los sentimientos expresados por los expertos nucleares reflejan lo que Rogoway afirmó en X.
«Los posibles árboles de caza para muchos puntos calientes en todo el mundo después de su uso serían tan aterradores que cuesta de comprender», escribió. «Todas las palancas más blandas que Estados Unidos tuvo para disuadir algo así, que ha sido eficaz durante casi un siglo, desaparecerían. La proliferación explotaría. Probablemente Estados Unidos ya no sería una superpotencia más allá de sus capacidades militares y probablemente de su riqueza a corto plazo. [Toda] onza de superioridad moral se evaporaría. El mundo entero estaría al borde por defecto.»
También afirmó que esto destruiría rápidamente alianzas clave.
No tenemos información directa sobre si Trump siquiera contempla el uso de armas nucleares contra Irán o no. Sin embargo, debatir las amplias ramificaciones de un acto tan sin precedentes es un ejercicio valioso, especialmente en estos tiempos inciertos, y aún más si esta posibilidad se ha planteado dentro de la administración.
Contacta con el autor: howard@twz.com
Howard Altman
Redactor Senior
Howard es redactora senior en TWZ. Escribe con frecuencia sobre conflictos, centrándose especialmente en Oriente Medio y Ucrania, y entrevista a funcionarios militares y de inteligencia y líderes industriales de todo el mundo. Vive cerca de Tampa, Florida, sede del Mando Central de EE. UU. y del Mando de Operaciones Especiales de EE. UU.
