Por el profesor Michel Chossudovsky
Se nos hace creer que la epidemia de la corona ha entrado en una segunda ola y que el virus se está propagando sin descanso. Eso es una mentira.
La prueba de PCR utilizada para estimar los casos positivos de covid es defectuosa. No hay una segunda ola.
La prueba se está utilizando ampliamente para aumentar las cifras con miras a justificar el cierre con devastadoras consecuencias sociales y económicas, incluida la quiebra de ingeniería de la economía de los servicios urbanos, el turismo y los viajes aéreos.
Confirmado por científicos prominentes, así como por organismos oficiales de salud pública, incluidos la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Covid-19 es un problema de salud pública, pero NO es un virus peligroso.
La verdad tácita es que el nuevo coronavirus proporciona un pretexto y una justificación a poderosos intereses financieros y políticos corruptos para precipitar al mundo entero en una espiral de desempleo masivo, bancarrota, pobreza extrema y desesperación.
Más de 7 mil millones de personas en todo el mundo se ven afectadas directa o indirectamente por la crisis de la corona.
Estimaciones defectuosas
Nada en la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) y las “estimaciones” resultantes justifican el cierre de la economía nacional con miras a resolver una crisis de salud pública.
Además, informes científicos recientes que incluyen una “retractación” del 20 de enero de 2021 de la OMS confirman que la prueba de PCR arroja estimaciones no válidas.
Lea atentamente: Según Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, et al.
“Si alguien obtiene un resultado positivo mediante PCR cuando se usa un umbral [de amplificación] de 35 ciclos o más (como es el caso en la mayoría de los laboratorios de Europa y EE. UU.), La probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es inferior al 3% , la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97% (Informe de revisión de Corman-Drosten et al )
El siguiente texto es parte del Capítulo II del E-Book del autor titulado. (haga clic aquí para acceder al texto completo que consta de 9 capítulos)
Identificación del virus
La prueba de RT-PCR no identifica / detecta el virus. Lo que detecta son fragmentos de viri . Según el renombrado inmunólogo suizo Dr. B. Stadler
Entonces, si hacemos una prueba de corona de PCR en una persona inmune, no se detecta un virus , sino una pequeña parte destrozada del genoma viral. La prueba da positivo mientras queden pequeñas partes destrozadas del virus. Incluso si los virus infecciosos han muerto hace mucho tiempo, una prueba de corona puede dar un resultado positivo, porque el método de PCR multiplica incluso una pequeña fracción del material genético viral lo suficiente [para ser detectado].
¿La pregunta es positiva para qué? La prueba de PCR no detecta la identidad del virus, según el Dr. Pascal Sacré,
estas pruebas detectan partículas virales, secuencias genéticas, no todo el virus.
En un intento por cuantificar la carga viral, estas secuencias se amplifican varias veces a través de numerosos pasos complejos que están sujetos a errores, errores de esterilidad y contaminación.
¡RT-PCR positiva no es sinónimo de enfermedad COVID-19! Los especialistas en PCR aclaran que una prueba siempre debe compararse con la historia clínica del paciente que se está evaluando, con el estado de salud del paciente para confirmar su valor [confiabilidad]
Los medios asustan a todos con nuevas pruebas de PCR positivas, sin matices ni contexto, asimilando erróneamente esta información con una segunda oleada de COVID-19.
Si bien la prueba RT-PCR nunca tuvo la intención de identificar el virus, constituye desde el principio la piedra angular de las estimaciones oficiales de los “positivos” de Covid-19. Además, estas pruebas de PCR no iban acompañadas de un diagnóstico médico de los pacientes sometidos a prueba.
¿POR QUÉ entonces se adoptó la RT-PCR?
El controvertido estudio de RT-PCR de Drosten
F. William Engdahl en un artículo reciente documenta cómo la OMS instaló la prueba RT-PCR desde el principio, a pesar de sus obvias deficiencias en la identificación del 2019-nCoV. El escándalo tiene sus raíces en Alemania y involucra a «un profesor en el corazón del grupo asesor de corona de Angela Merkel»:
El 23 de enero de 2020, en la revista científica Eurosurveillance , del Centro de Prevención y Control de Enfermedades de la UE, el Dr. Christian Drosten , junto con varios colegas del Instituto de Virología de Berlín en el Hospital Charité, [junto] con el director de un pequeño Berlín La empresa de biotecnología TIB Molbiol Syntheselabor GmbH publicó un estudio titulado “Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) por RT-PCR en tiempo real” (Eurosurveillance 23 de enero de 2020).
Si bien el artículo de Eurosurveillance de Drosten et al (realizado en colaboración con la OMS) confirmó que «se habían liberado varias secuencias del genoma viral», en el caso de 2019-nCoV, sin embargo, » no se disponía de aislamientos de virus o muestras de pacientes infectados …»:
“Las secuencias del genoma sugieren la presencia de un virus estrechamente relacionado con los miembros de una especie viral denominada CoV relacionada con el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), una especie definida por el agente del brote 2002/03 de SARS en humanos [ 3 , 4 ].
Informamos sobre el establecimiento y la validación de un flujo de trabajo de diagnóstico para el cribado de 2019-nCoV y la confirmación específica [utilizando la prueba RT-PCR], diseñado en ausencia de aislados de virus disponibles o muestras originales de pacientes. El diseño y la validación fueron posibles gracias a la estrecha relación genética con el SARS-CoV de 2003 , y fueron ayudados por el uso de tecnología de ácido nucleico sintético «. ( Eurosurveillance, 23 de enero de 2020, énfasis añadido).
Lo que sugiere esta declaración (errónea) es que no se requería la identidad de 2019-nCoV y que la «validación» estaría habilitada por «la estrecha relación genética con el 2003-SARS-CoV».
Las recomendaciones del estudio Drosten ( respaldado por la Fundación Gates ) relacionadas con el uso de la prueba RT-PCR aplicada para detectar 2019-nCoV se transmitieron a la OMS. Posteriormente fueron respaldados por el Director General de la OMS, Tedros Adhanom. El no era necesaria identidad del virus.
Lo anterior también explica el posterior cambio de nombre por parte de la OMS del 2019-nCoV a SARS-CoV-2.
El artículo de Drosten et al relacionado con el uso de la prueba RT-PCR en todo el mundo (bajo la guía de la OMS) fue cuestionado en un estudio del 27 de noviembre de 2020 por un grupo de 23 virólogos internacionales, microbiólogos et al. “Su cuidadoso análisis de la pieza original [Drosten] es condenatorio . … Acusan a Drosten y cohortes de incompetencia científica “fatal” y fallas en la promoción de su prueba ”( Engdahl , diciembre de 2020).
Según Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon , Clare Craig, Kevin McKernan, et al.
A la luz de todas las consecuencias que resultan de esta misma publicación para las sociedades de todo el mundo, un grupo de investigadores independientes realizó una revisión punto por punto de la publicación mencionada [Drosten] en la que 1) todos los componentes del diseño de prueba presentado se verificaron de forma cruzada, 2) las recomendaciones del protocolo RT-qPCR se evaluaron con arreglo a las buenas prácticas de laboratorio, y 3) los parámetros se examinaron frente a la literatura científica relevante que cubre el campo.
El protocolo RT-qPCR publicado para la detección y el diagnóstico de 2019-nCoV y el manuscrito adolecen de numerosos errores técnicos y científicos, incluido un diseño de cebador insuficiente, un protocolo RT-qPCR problemático e insuficiente y la ausencia de una validación de prueba precisa . Ni la prueba presentada ni el manuscrito en sí cumplen los requisitos para una publicación científica aceptable. Además, no se mencionan los conflictos de intereses graves de los autores. Por último, el muy corto período de tiempo entre el envío y la aceptación de la publicación (24 horas) significa que aquí no se realizó un proceso de revisión por pares sistemático, o que fue de mala calidad problemática. Proporcionamos pruebas convincentes de varias deficiencias, errores y defectos científicos.(Artículo de Crítica de Drosten del 27 de noviembre de 2020 , énfasis agregado)
Los resultados de la prueba de PCR aplicada al SARS-2 son descaradamente defectuosos. Drosten et al habían recomendado el uso de un umbral de ciclo de amplificación de 45 , que fue aprobado por la OMS en enero de 2020.
Según Pieter Borger, et al.
El número de ciclos de amplificación [debería ser] inferior a 35; preferiblemente 25-30 ciclos. En caso de detección de virus,> 35 ciclos solo detecta señales que no se correlacionan con el virus infeccioso según lo determinado por aislamiento en cultivo celular … (Crítica del estudio Drosten )
La “retracción” de RT-PCR de la OMS (20 de enero de 2021)
La prueba RT-PCR fue adoptada por la OMS el 23 de enero de 2020, siguiendo las recomendaciones del estudio Drosten citado anteriormente. Había sido encargado y financiado por la Fundación Gates. El estudio de Drosten había recomendado un umbral de ciclo de amplificación máximo de 45 , que fue ampliamente aplicado por las autoridades sanitarias nacionales.
QUIEN Mea Culpa
Un año después, el 20 de enero de 2021, la OMS admitió que la prueba de PCR arrojará resultados sesgados si se realizan por encima de un cierto umbral de ciclo utilizado para la amplificación. A continuación se muestra el texto de la “retractación” de la OMS:
La guía de la OMS Las pruebas de diagnóstico para el SARS-CoV-2 establecen que se necesita una interpretación cuidadosa de los resultados positivos débiles ( 1 ). El umbral de ciclo (Ct) necesario para detectar el virus es inversamente proporcional a la carga viral del paciente. Cuando los resultados de la prueba no se correspondan con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente.
La OMS recuerda a los usuarios de DIV que la prevalencia de enfermedades altera el valor predictivo de los resultados de las pruebas; a medida que disminuye la prevalencia de la enfermedad, aumenta el riesgo de falsos positivos ( 2 ). Esto significa que la probabilidad de que una persona que tiene un resultado positivo (SARS-CoV-2 detectado) esté realmente infectada con el SARS-CoV-2 disminuye a medida que disminuye la prevalencia , independientemente de la especificidad declarada.
La mayoría de los ensayos de PCR están indicados como ayuda para el diagnóstico , por lo tanto, los proveedores de atención médica deben considerar cualquier resultado en combinación con el momento del muestreo, el tipo de muestra, los detalles del ensayo, las observaciones clínicas, el historial del paciente, el estado confirmado de cualquier contacto e información epidemiológica. (énfasis añadido)
Lo que confirma esta admisión de la OMS es que la mayoría de las estimaciones positivas de covid que se llevan a cabo actualmente bajo la llamada «Segunda Ola» (con ciclos de amplificación superiores a 35) no son válidas.
Según Pieter Borger, et al (citado anteriormente) “si alguien es probado por PCR como positivo cuando se usa un umbral de 35 ciclos o más, la probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es menor del 3% , la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97% (Crítica del estudio Drosten
La cita anterior confirma inequívocamente que las pruebas adoptadas por los gobiernos para justificar la desestabilización de su economía nacional son defectuosas. Además, no se ha identificado el virus SARS-CoV-2.
Y si no puede ser identificado por la prueba de PCR, esto invalida la prueba. La fuente original de este artículo es Global ResearchCopyright © Profesor Michel Chossudovsky , Investigación global, 2021
¿Escuchaste el video de la 
POR TYLER DURDENMARTES, 05 DE ENERO DE 2021-22: 45
