21 de abril de 2026, 12:24 p. m.

¿Por qué no se llegó a un acuerdo con Irán según los planes de Trump?

TEHERÁN, 21 de abril (MNA) – La ceguera estratégica y cultural que subyace a la fallida política de Máxima Presión de Washington es la razón principal por la que la administración Trump no ha podido llegar a un acuerdo con Irán.

Hay una imagen emblemática en la historia reciente de nuestra región: un hombre con una sencilla túnica clerical negra, de pie ante una multitud de compatriotas, hablando con la serena confianza de quien ha sobrevivido a todos los imperios que han intentado humillar a su nación. Días antes de su martirio en un ataque aéreo estadounidense-israelí, el líder mártir, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, ofreció un diagnóstico tan preciso que debería estar grabado en las paredes del Departamento de Estado: «Estados Unidos quiere engullir a Irán… pero la honorable nación iraní y la República Islámica lo impiden».

No lo dijo con desesperación. Lo dijo con la fría claridad de un maestro de ajedrez que observa a su oponente repetir la misma apertura perdedora por cuadragésimo séptimo año consecutivo. Washington, con el mayor presupuesto militar de la historia y un arsenal de sanciones, está atrapado en un círculo vicioso. La premisa en la Casa Blanca se mantiene obstinadamente fija: si aumentamos la presión lo suficiente, Irán cederá.

A medida que la primavera de 2026 se torna tensa bajo la sombra de los bloqueos navales y el cierre del estrecho de Ormuz, esta suposición no solo es errónea, sino que demuestra ignorancia cultural, desconocimiento histórico y una estrategia contraproducente. Si Washington realmente desea un nuevo acuerdo con Teherán, primero debe asimilar una lección que los partos impartieron a Roma, los safávidas a los otomanos, y que la República Islámica está impartiendo ahora a las potencias hegemónicas: la intimidación no funciona en Irán.

La anatomía de una mala interpretación

Analicemos la situación actual. Estados Unidos ha intensificado su presión, pasando de la táctica de Máxima Presión a lo que denomina un bloqueo naval de los puertos iraníes. La situación en el estrecho de Ormuz es tensa; los líderes militares y políticos iraníes han dejado bien claro que solo ellos dictarán las condiciones de paso en sus aguas territoriales. Los responsables políticos estadounidenses, al ver esto, reaccionan con recelo, interpretando la postura de Irán como un farol, al igual que Donald Trump en sus publicaciones en redes sociales.

Este es el error fundamental. Es el error de una potencia que ve el mundo como una hoja de cálculo. Miden a Irán con la métrica de barriles de petróleo sancionados y reservas de divisas congeladas. No miden a Irán con la métrica de Gheyrat, esa palabra persa intraducible que evoca celo, honor y furia protectora, y que hace completamente inútil el análisis de costo-beneficio de la teoría de negociación occidental.

Cuando el presidente estadounidense alardea de un bloqueo naval, el votante estadounidense puede ver fortaleza. El comerciante iraní en el bazar de Teherán ve un insulto. Y en el contexto cultural de la meseta iraní, un insulto exige una respuesta, no una retirada. Por eso las sanciones nunca han provocado una traición popular contra el país. Todo lo contrario. La presión externa no fragmenta la sociedad iraní; sutura las heridas de los desacuerdos internos. El instinto de defender la patria contra el extranjero es anterior al Imperio aqueménida. Está arraigado en la esencia misma de los iraníes.

El sistema inmunitario histórico

Irán posee lo que podríamos llamar un sistema inmunitario civilizatorio. Esta tierra ha sido invadida por potencias antiguas y ejércitos modernos. En cada ocasión, el adversario ha descubierto que iniciar la guerra es lo fácil; quebrar el espíritu iraní es imposible. Alejandro Magno incendió Persépolis, pero no pudo quemar los versos de Ferdowsi que resurgirían de esas cenizas.

«Cho Iran nabashad tan-e-man mabad / Bedin boom o bar zendeh yek tan mabad.»
(Si Irán no existe, que mi cuerpo no exista; que nadie habite en esta tierra y territorio.)

Y de los labios de Rostam, el héroe épico del Shahnameh, surgió la advertencia que ha resonado a través de los siglos:

«Nadani ke Iran neshast-e-man ast / Jahan sar-be-sar zir-e-dast-e-man ast.»
(Sabed esto: Irán es mi trono; el mundo entero está bajo mi mano.)

Estas no son meras palabras bonitas para una exposición de museo. Son el sistema operativo de la mentalidad iraní. Cuando el texto fundacional de una nación equipara la existencia nacional con la individual, ninguna dificultad económica podrá arrebatar al pueblo del Estado. El Líder Mártir lo entendió. Su advertencia de que «Estados Unidos quiere engullir a Irán» no se refería al territorio, sino a la identidad. Washington busca absorber a Irán en su órbita, integrarlo en el orden global liderado por Occidente, borrando así la independencia que define a los iraníes. Pero el cuerpo político iraní es alérgico a esta asimilación. Rechaza el trasplante.

La ilusión de la diplomacia coercitiva

Tanto la administración Biden como ahora la administración Trump han sido víctimas del mismo espejismo: la creencia de que se puede obligar a Irán a negociar desde una posición de debilidad. 

Seamos claros sobre la realidad en abril de 2026. El estrecho de Ormuz está cerrado. Los mercados energéticos mundiales están sumidos en el caos. La presión económica de Washington no ha aislado a Irán; ha aislado a Occidente de un suministro energético estable. Y, sin embargo, la postura estadounidense permanece inmutable, insistiendo en que Irán debe hacer la primera concesión.

Esto no es diplomacia. Esto es una patología del poder. El JCPOA, sea cual sea su destino final, demostró que cuando la otra parte reconoce las líneas rojas de Irán y se abstiene de amenazas, los negociadores iraníes son pragmáticos y buscan soluciones.

Pero Washington olvidó la lección. Confundió la apertura de Irán a la diplomacia con una debilidad que explotar. La administración Trump pensó que, al retirarse del acuerdo y ejercer «máxima presión», podría obligar a Irán a aceptar un «mejor acuerdo», lo que en la jerga de Washington significa un acuerdo en el que Irán renuncie a sus capacidades defensivas, sus derechos fundamentales y, en esencia, su soberanía.

La analogía del Líder Mártir sobre «tragar» era literal en este caso. Washington quiere un acuerdo en el que Irán deje de ser Irán. Y por eso jamás lo conseguirán.

El único camino a seguir: realismo y respeto.

La conclusión es ineludible. Si Estados Unidos está realmente interesado en llegar a un acuerdo con Irán, debe abandonar el lenguaje intimidatorio.

Washington debe aceptar tres realidades:

Los derechos de la nación iraní no están en venta.

Las amenazas generan resistencia, no obediencia.

La diplomacia requiere igualdad.

Si Washington quiere ser tratado como un socio en un acuerdo de paz, debe dejar de comportarse como un depredador. Debe dejar de intentar «engullir» a Irán y, en cambio, intentar verlo como una nación orgullosa, antigua e inquebrantable que responderá al respeto con respeto y a la coerción con un muro infranqueable.

Hasta que llegue ese día, las palabras del Líder Mártir seguirán resonando en todo el Golfo Pérsico, una advertencia y una promesa: Estados Unidos quiere absorber a Irán… pero no puede.

MNA