Verificación de datos: El discurso de Trump sobre la guerra contra Irán y afirmaciones recurrentes que no se sostienen

Jueves, 2 de abril de 2026, 6:58 a. m.   [Última actualización: jueves, 2 de abril de 2026, 7:10 a. m.]

Por el equipo del sitio web de Press TV

El discurso del presidente estadounidense Donald Trump el jueves había generado expectativas de que se haría un anuncio importante con respecto a la guerra contra Irán.

Muchos esperaban que anunciara el fin de la costosa campaña militar o una escalada significativa. Sin embargo, sus declaraciones —y afirmaciones— resultaron bastante familiares, haciéndose eco de lo que había dicho repetidamente a medios afines y publicado en redes sociales.

En su discurso de 20 minutos, repitió en gran medida los mismos argumentos que alimentaron esta guerra no provocada e injustificada desde un principio.

Aquí examinamos —y desmentimos— algunas de las afirmaciones clave hechas en el discurso.

Trump dijo que el ejército estadounidense casi ha completado sus objetivos en la guerra contra Irán.

Esta afirmación no resiste un análisis minucioso. Mientras el presidente de Estados Unidos busca una salida tras más de un mes de una costosa campaña militar, la realidad se hace cada vez más evidente: el agresor no ha logrado sus objetivos declarados a pesar de haber desplegado una fuerza abrumadora.

Según los observadores, los objetivos principales de la guerra —descritos en general como no provocados e innecesarios— no se han logrado. Estos incluyen el “cambio de régimen”, la limitación de la capacidad misilística de Irán, el desmantelamiento de su programa nuclear y, más recientemente, la reapertura del estratégico estrecho de Ormuz.

La República Islámica permanece intacta y operativa. Un nuevo Líder ha asumido el cargo y continúa dirigiendo el sistema, mientras que los comandantes militares asesinados han sido reemplazados, como también se vio durante la guerra de los doce días, y sus sucesores dirigen activamente las operaciones.

Las capacidades misilísticas de Irán permanecen intactas, como lo demuestran las operaciones sostenidas y de alta intensidad contra objetivos estadounidenses e israelíes en toda la región. La infraestructura clave, incluidas las bases subterráneas de misiles, permanece prácticamente intacta, mientras que las fuerzas iraníes continúan infligiendo pérdidas a sus adversarios.

El programa nuclear iraní, de carácter pacífico, también ha perdurado. A pesar de los ataques ilegales e injustificados contra ciertas instalaciones nucleares y el asesinato de científicos nucleares, la experiencia y la base tecnológica autóctonas subyacentes se mantienen intactas.

Finalmente, el estrecho de Ormuz permanece cerrado a los buques estadounidenses y aliados. Los esfuerzos por reabrirlo han fracasado hasta el momento, e incluso Washington ha dado señales de un cambio en sus prioridades.

Trump afirmó que Estados Unidos está «desmantelando sistemáticamente la capacidad del régimen para amenazar a Estados Unidos o proyectar poder fuera de sus fronteras».

Irán nunca ha representado una amenaza para Estados Unidos ni para ningún país de la región. De hecho, a diferencia de Estados Unidos, Irán nunca ha iniciado una guerra en su historia. La República Islámica siempre ha actuado en legítima defensa, lo cual es su derecho legítimo según el derecho internacional.

En los episodios 1 y 2 de True Promise, las fuerzas armadas iraníes atacaron los territorios ocupados en legítima defensa después de que el régimen israelí atacara a comandantes y objetivos iraníes en la región.

En True Promise 3, fue el régimen israelí, seguido por Estados Unidos, el que inició una agresión ilegal y no provocada contra la República Islámica, lo que condujo al asesinato de varios comandantes iraníes, científicos nucleares y ciudadanos comunes.

Una vez más, fue la maquinaria de guerra israelí-estadounidense la que atacó a la República Islámica y asesinó al Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, junto con algunos altos mandos militares y líderes políticos.

Tal y como Irán había advertido previamente, tomó represalias contundentes contra las instalaciones militares y estratégicas israelíes y las bases militares estadounidenses dispersas por toda la región.

Trump afirmó que los objetivos de Estados Unidos se han logrado en gran medida, alegando que las capacidades militares, de misiles y nucleares de Irán han sido «diezmadas».

Esta afirmación no es más que una repetición de lo que el presidente de Estados Unidos ha declarado en numerosas ocasiones en sus publicaciones en redes sociales durante las últimas cuatro semanas, y los hechos sobre el terreno desmienten sus aseveraciones.

Las capacidades militares iraníes, incluidos sus lanzamientos de misiles, están plenamente desarrolladas, como lo demuestra el hecho de que continúa lanzando andanadas de misiles y drones contra objetivos israelíes y estadounidenses en toda la región, día y noche.

En el marco de la Operación Promesa Verdadera 4, ya se han llevado a cabo 90 oleadas de ataques con misiles y drones, diezmando la infraestructura militar israelí-estadounidense en la región.

Observadores militares de todo el mundo han reconocido que el arsenal de misiles iraní es, con diferencia, el más extenso del mundo, y cuenta con varias ciudades subterráneas dedicadas al almacenamiento de misiles.

El programa nuclear iraní, de fabricación nacional, también permanece intacto, a pesar de los múltiples ataques recientes contra algunas instalaciones nucleares en las últimas semanas.

Como han recalcado las autoridades iraníes, no se puede eliminar con unos pocos ataques a instalaciones físicas ni con el asesinato de científicos nucleares. Quienes poseen el conocimiento son indestructibles.

Trump dijo que la armada y la fuerza aérea de Irán han desaparecido y que sus misiles se han agotado.

La Armada iraní sigue presente, a pesar del cobarde ataque estadounidense contra una de sus fragatas en aguas internacionales, que provocó el martirio de más de 100 marineros.

La Armada iraní sigue presente, a pesar del asesinato del comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), el general de brigada Alireza Tangsiri, y de otros comandantes que se encontraban con él.

La Armada iraní está más viva que nunca y es más fuerte que nunca, como lo demostraron las operaciones que llevó a cabo en los últimos días, especialmente el miércoles, que incluyeron el lanzamiento de más de 100 misiles pesados, drones de ataque y 200 cohetes en un vasto radio operativo que abarca decenas de miles de kilómetros en todo Asia Occidental, desde el norte hasta el sur de los territorios ocupados, con el objetivo de atacar posiciones estadounidenses y sionistas.

Estos ataques tuvieron como objetivo lugares en Eilat, Tel Aviv y Bnei Brak, centrándose en instalaciones militares y concentraciones de fuerzas israelíes. Un escondite de las fuerzas de ocupación estadounidenses en Bahréin, que albergaba a 80 efectivos, también fue alcanzado por un misil de precisión.

Dos sistemas de radar aéreo de alerta temprana operados por las fuerzas estadounidenses en la región, estacionados en una estructura marítima en las aguas e islas de los Emiratos Árabes Unidos, fueron destruidos con gran precisión.

Un petrolero perteneciente al régimen israelí, que operaba bajo el nombre comercial «Aqua 1», también fue atacado con precisión y actualmente arde en la región central del Golfo Pérsico.

Un punto de reunión secreto y encubierto de las fuerzas estadounidenses, ubicado fuera del perímetro de la Quinta Flota enemiga en Bahréin, fue atacado con múltiples drones y misiles balísticos. Según informes de campo, un gran número de altos oficiales navales fueron trasladados a hospitales en la ciudad de Manama tras el ataque.

El centro de preparación de helicópteros «Chinook» y sus hangares de almacenamiento de equipos en la base de Al-Udeid fueron atacados mediante una combinación de misiles balísticos y drones.

También se lanzaron varias formaciones de drones de ataque contra el grupo de ataque del portaaviones «Abraham Lincoln» en el norte del Océano Índico, que, según la documentación y las imágenes satelitales, ha abandonado su posición anterior y se ha retirado a mayor profundidad en el Océano Índico.

Del mismo modo, la Fuerza Aérea iraní está muy presente, como lo demuestran sus ataques diarios con misiles y drones contra objetivos en los territorios ocupados y en la región en general.

Trump afirmó que el «cambio de régimen» ya se ha producido en Irán.

Esta es una afirmación que ha repetido en sus entrevistas y publicaciones en redes sociales, y que ya ha sido desmentida por muchos, incluidos periodistas occidentales y analistas políticos.

La guerra de agresión, lanzada el 28 de febrero en medio de conversaciones nucleares indirectas entre Teherán y Washington bajo la mediación de Omán, tenía como objetivo inicial un «cambio de régimen» en Irán. La primera oleada se dirigió específicamente contra el Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, y algunos altos mandos militares.

A diferencia de la guerra de 12 días en junio del año pasado, que también se produjo en medio de la diplomacia nuclear, cuando fracasaron todos los intentos, tanto abiertos como encubiertos, de asesinar al Líder, esta vez los defensores del «cambio de régimen» en Washington y Tel Aviv presumieron que los cimientos de la República Islámica se habían tambaleado y que su colapso era inminente.

Inmediatamente después de lanzar la denominada «Operación Furia Épica», Trump expresó su esperanza de que el pueblo iraní derrocara a su gobierno una vez que cesaran los ataques estadounidenses e israelíes.

«Cuando terminemos, tomen el control de su gobierno. Será suyo para que lo tomen», dijo, dirigiéndose a los iraníes, sin descartar la presencia de tropas estadounidenses sobre el terreno.

Según un observador que habló con Press TV, el plan era recrear el escenario de Venezuela en Irán, aunque con una fuerza militar mucho mayor que la desplegada en Caracas.

La semana pasada, después de que casi todas las bases y activos militares estadounidenses en la región fueran diezmados en los ataques de represalia iraníes, Trump afirmó que ya se había producido un «cambio de régimen» en Irán, refiriéndose a la elección del ayatolá Seyyed Mojtaba Khamenei como nuevo líder.

Muchos usuarios de las redes sociales se burlaron de la afirmación, diciendo que la maquinaria de guerra estadounidense-israelí ni siquiera había logrado cambiar las consignas revolucionarias, y mucho menos provocar un «cambio de régimen».

La República Islámica no se centra en el individuo, sino en el sistema. Los regímenes caen y las repúblicas democráticas se fortalecen.

Trump afirmó que Irán estaba «a las puertas» de fabricar un arma nuclear.

Antes de la guerra, Trump presentó repetidamente el programa nuclear de Irán como una amenaza fundamental y amenazó con una acción militar para desmantelar la infraestructura nuclear iraní, más de ocho meses después de haber afirmado que el programa había sido «aniquilado».

En su discurso sobre el Estado de la Unión del 24 de febrero, el presidente estadounidense, contradiciendo a su propia agencia de inteligencia, acusó a Irán de reiniciar su programa nuclear y afirmó que estaba desarrollando capacidades capaces de amenazar a Europa e incluso a Estados Unidos.

Lo cierto es que Irán ha afirmado repetidamente que no está desarrollando armas nucleares y que su programa nuclear tiene fines puramente pacíficos, basándose en la fatwa (decreto religioso) emitida por el mártir Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Khamenei.

Fue Trump quien, unilateralmente, se retiró del acuerdo nuclear con Irán en mayo de 2018 y reimpuso sanciones paralizantes al país. En respuesta, Irán se vio obligado a aumentar su enriquecimiento de uranio, pero aún está lejos de alcanzar la calidad necesaria para fabricar armas nucleares.

A diferencia del régimen israelí, que no es signatario del TNP, Irán sí lo ha firmado y permite inspecciones periódicas de sus instalaciones nucleares. Hasta el momento, el organismo de la ONU no ha encontrado nada que sugiera que el programa nuclear iraní no tenga un carácter pacífico.

Incluso el director general del OIEA, Rafael Grossi, estrechamente vinculado al régimen sionista, ha reconocido que Irán está muy lejos de fabricar una bomba nuclear.

Trump dijo que su primera opción siempre fue la vía diplomática.

La última guerra de agresión se lanzó en medio de las conversaciones nucleares indirectas entre Teherán y Washington, con la mediación de Omán, el 28 de febrero. La guerra de junio del año pasado también fue iniciada por el régimen israelí, con permiso estadounidense, en medio de las conversaciones.

En ambas ocasiones, la buena fe de Irán fue traicionada por la administración Trump, que recurrió a un temerario aventurismo militar en medio de la diplomacia nuclear.

En las recientes conversaciones celebradas en Mascate y Omán, los mediadores iraníes se esforzaron por asegurar que el programa nuclear iraní no tenía desvíos y era completamente pacífico. Sostuvieron que Irán no buscaba construir un arma nuclear. De hecho, ambas partes y los mediadores omaníes reconocieron los avances logrados en las conversaciones.

Fue Trump quien retiró a Estados Unidos del histórico acuerdo nuclear de 2015, en virtud del cual Irán había acordado restringir su enriquecimiento nuclear a cambio del levantamiento de las sanciones.

Así pues, queda claro quién está a favor de la diplomacia para resolver los problemas. No son ni Estados Unidos ni la administración Trump. Siempre ha sido la República Islámica de Irán.

Las guerras se han impuesto a la República Islámica desde que la administración Trump fue secuestrada por intereses sionistas. Esto es incluso admitido por comentaristas occidentales. La política de «Israel primero» ha reemplazado de facto a la de «Estados Unidos primero».

Trump afirmó que Estados Unidos «casi no importa petróleo» a través del estrecho de Ormuz.

Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos, citada también por algunos medios de comunicación estadounidenses, Estados Unidos importó 0,5 millones de barriles diarios de petróleo crudo y condensado a través del estrecho de Ormuz en 2024.

Eso representaba el 7% de las importaciones estadounidenses de petróleo crudo y condensado, y el 2% del consumo de líquidos derivados del petróleo. Por lo tanto, contrariamente a lo que afirma Trump, Estados Unidos sí recibe petróleo a través del estrecho de Ormuz, cuyo suministro se ha interrumpido a raíz de la guerra ilegal e injustificada contra Irán.

El cierre efectivo del estrecho ha interrumpido el suministro mundial y provocado un fuerte aumento en los precios del petróleo, con el crudo Brent alcanzando niveles récord. Los analistas advierten que los precios podrían llegar a los 200 dólares por barril si la guerra de agresión persiste y Estados Unidos se niega a acceder a las demandas iraníes.

El alza de los precios del crudo se ha reflejado rápidamente en el mercado estadounidense de la gasolina. El precio promedio ha superado los 4 dólares por galón, mientras que el diésel se ha acercado a los 5-6 dólares por galón en muchos estados, niveles no vistos en años. Este aumento está alimentando el creciente descontento en todo Estados Unidos.

Más allá del petróleo crudo, el cierre del estrecho a los buques estadounidenses y aliados también ha afectado al GNL, los fertilizantes y otras materias primas clave. Los costos logísticos y las primas de seguros se han disparado, intensificando las presiones inflacionarias en Estados Unidos, especialmente debido al aumento de los costos de transporte, alimentos e industria.

Según informes de los medios de comunicación estadounidenses, los consumidores estadounidenses están sintiendo cada vez más la presión, tanto en las gasolineras como en sus presupuestos familiares, a medida que el aumento de los precios de la energía repercute en los gastos cotidianos.

Los demócratas en Estados Unidos, y también algunos republicanos, han criticado duramente a Trump y a su administración por el aumento de los precios de la energía. El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), publicó en X una captura de pantalla de un artículo del New York Times, afirmando que «la Casa Blanca no se preparó para el alza de los precios del petróleo derivada de su imprudente guerra».

Trump dijo que los misiles balísticos de Irán podrían haber llegado pronto a Estados Unidos.

Esta es otra afirmación que no supera la verificación de datos. El alcance de los misiles iraníes está limitado a 2000 kilómetros, y eso no ha cambiado hasta el momento. Irán negó recientemente la afirmación sobre un ataque iraní a la isla de Diego García, ubicada a unos 5000 km de distancia.

Hasta el día de hoy, Irán no ha desarrollado un misil balístico intercontinental capaz de alcanzar objetivos en varios continentes, porque no tiene intención de hacerlo. Los misiles iraníes están destinados a la autodefensa y, principalmente, a disuadir al régimen israelí.

Como se ha podido comprobar, las fuerzas armadas iraníes han atacado objetivos israelíes y estadounidenses en la región durante esta guerra, no el territorio continental de Estados Unidos. Esto demuestra que la afirmación de Trump carece de fundamento.

Como señalan algunos observadores, la afirmación de Trump se basa en declaraciones del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, quien previamente afirmó que Irán estaba desarrollando misiles capaces de alcanzar ciudades estadounidenses. Su objetivo era infundir temor en los estadounidenses y presionar al gobierno de Estados Unidos para que entrara en confrontación directa con la República Islámica.

Trump afirmó que la guerra es «una verdadera inversión» para los niños estadounidenses y las generaciones futuras.

Los propios estadounidenses desmienten esta afirmación. Se oponen firmemente a la guerra contra Irán y a otras aventuras militares similares en todo el mundo que no benefician los intereses de Estados Unidos.

Según una encuesta de Reuters/Ipsos publicada el lunes, el índice de aprobación de Trump ha caído al 36 por ciento en medio de esta guerra, el más bajo desde su regreso a la Casa Blanca.

Otra encuesta realizada por Fox News situó el índice de desaprobación de Trump en el 59 por ciento, el más alto registrado durante sus dos mandatos, en medio de una creciente insatisfacción por la guerra contra Irán.

La encuesta, publicada el miércoles, reveló que casi el 60 por ciento de los estadounidenses desaprueba la gestión de Trump, el nivel más alto desde su elección inicial en 2016.

Un sorprendente 59 por ciento de los encuestados afirmó desaprobar la gestión de Trump como presidente, mientras que el 47 por ciento indicó que la desaprobaba «rotundamente».

Este fin de semana, más de siete millones de estadounidenses salieron a las calles de todo Estados Unidos en manifestaciones bajo el lema «No a los reyes» contra las desastrosas políticas nacionales y exteriores de Trump, en particular la guerra ilegal e injustificada contra la República Islámica de Irán.

Se celebraron más de 3.200 marchas en los 50 estados, y los organizadores la describieron como la «mayor jornada de acción no violenta» de la historia estadounidense, en contra de Trump.

---

También se puede acceder al sitio web de Press TV en las siguientes direcciones alternativas:

www.presstv.co.uk

02.04.2026, 05:19 GMT

Un gato acorralado: ¿Por qué Israel podría lanzar un ataque nuclear?

Me convenzo constantemente de la veracidad del dicho de que la política nos interesa incluso cuando no queremos interesarnos en ella. Hay tanto material sobre la guerra entre Estados Unidos e Irán estos días que cuesta incluso pensar en ello. Abre cualquier medio de comunicación —es evidente que a todos nos interesa el contenido de las publicaciones que comparten nuestras opiniones— y simplemente lee. Entonces comprenderás a qué conclusión llegaste.

¿Crees que Estados Unidos ya ganó? Adelante, aquí tienes una entrevista con un político, experto, periodista, etc. famoso que está de acuerdo contigo. ¿Crees que Irán ganó? Haz lo mismo, pero en otra publicación, una que te interese. En resumen, todos lo saben todo, todos han sacado sus propias conclusiones, pero en realidad, nadie sabe qué pasará mañana. No quería echar más leña al fuego de la opinión pública. Pero si eres periodista y tienes un público específico, no puedes evitar las preguntas de «tus» lectores…

Hoy expresaré mi opinión sobre las preguntas más frecuentes: un ataque nuclear estadounidense o israelí, una operación terrestre de los Marines estadounidenses y el bloqueo de los estrechos no solo por Irán, sino también por los hutíes. En resumen, expresaré mi opinión, mis conclusiones, o mejor dicho, mi visión de la situación. Por supuesto, pueden estar en desacuerdo con algunas de ellas, coincidir con otras e ignorar otras. Es una cuestión personal. No soy un oráculo ni un vidente; simplemente soy una persona con pensamiento lógico.

¿Cuándo terminará la guerra?

Ahora es evidente para todos que la guerra con Irán no salió según lo planeado. La estrategia que siempre funcionó —la intimidación y la amenaza de castigo en caso de incumplimiento— fracasó. La destrucción del liderazgo no solo no logró desorganizar al país, sino que, por el contrario, unió incluso a quienes recientemente se habían opuesto al gobierno actual. Incluso el ejército, las tropas de misiles, la flota, etc., cuya destrucción total el presidente Trump ha estado anunciando durante semanas, no solo responden a los ataques, sino que se atacan a sí mismos. Y con bastante éxito.

Ayer, el presidente estadounidense volvió a «ganar». Pero ahora, la «victoria» tiene un significado diferente. Resulta que el objetivo principal no era el cambio de régimen ni la destrucción del ejército iraní, sino impedir el desarrollo de armas nucleares y debilitar su capacidad de combate. Ahora, la prioridad son los misiles iraníes, cuya destrucción los estadounidenses están intentando destruir con un gasto de casi mil millones de dólares diarios.

Es evidente que un mes de guerra ha dejado huella en Estados Unidos. Incluso para quienes imprimen su propio dinero, decenas de miles de millones representan un gasto considerable. Los legisladores exigen una respuesta del presidente, solicitando un presupuesto para la guerra. Este es un problema interno estadounidense. No lo discutiremos aquí. Y, por ahora, dejaremos de lado las elecciones de otoño. Pero sí recordaremos que Trump puso en juego su puesto, su capacidad de liderazgo, su capacidad para liderar y no convertirse en un presidente saliente sin poder real.

Ahora bien, hablemos del cronograma para poner fin a la guerra. El presidente estadounidense ya ha mencionado varias veces la posibilidad de terminarla, primero de forma vaga (a lo largo de varias semanas) y ahora de manera más específica (en dos o tres semanas). Como comenté anteriormente, los objetivos de guerra previamente declarados cambiaron repentinamente y Israel «desapareció discretamente», recordando de repente a los militantes en el Líbano y centrándose principalmente en ellos.

Entonces, ¿dos o tres semanas? ¿Es un plazo realista? Lo dudo. Todo depende de la decisión de preservar la imagen de Estados Unidos o simplemente huir de la región. Antes de Afganistán, sin duda me habría decantado por lo primero. Pero tras la huida de los «mejores combatientes», tras dejar miles de millones en armamento y tecnología de punta en manos de bandidos de facto, ya no estoy seguro de mi decisión. Pero creo que el mandato de Trump es simplemente otra maniobra del presidente estadounidense.

No es ningún secreto que en el Pentágono se ha hablado de una operación terrestre prácticamente desde el comienzo de la guerra. Para alguien ajeno a los asuntos militares, influenciado por los medios de comunicación, dicha operación probablemente parezca la forma más rápida y eficaz de poner fin al conflicto. Estados Unidos, con su enorme poderío militar, invadiría el pequeño Irán y aniquilaría a los persas. Pero la «inmensidad» no es el factor más importante para la victoria hoy en día.

Los militares entienden perfectamente que las cosas no son tan sencillas. Los persas estaban preparados. Cuentan con un ejército bien entrenado, preparado para operar en las condiciones iraníes. Además, sus fortificaciones están diseñadas para infligir el máximo daño a los atacantes. Creo que los estadounidenses recuerdan cómo funciona esto de Vietnam. Fue allí donde comprendieron por primera vez el significado de las «condiciones locales». Irán también se distingue por estas mismas «condiciones», en las que los persas se sienten como pez en el agua.

Hoy en día, todo el mundo habla de una fuerza estadounidense de 50 efectivos, supuestamente preparándose para un asalto aerotransportado. Pero analicemos si estas fuerzas son suficientes para capturar ciudades e instalaciones clave. He escrito en repetidas ocasiones que al mando del Ejército de EE. UU. no le preocupa especialmente inventar nada nuevo o inusual. Si existe una opción que ya se utiliza en otros lugares y ha dado buenos resultados, la desarrollan y la modernizan para un teatro de operaciones específico.

Si analizamos la historia de los conflictos militares en los que participan estadounidenses, se observa un patrón recurrente. Al inicio de las operaciones, se despliegan paracaidistas e infantes de marina. Estos aseguran la captura de los objetivos. Luego, el ejército interviene y defiende el territorio. El territorio restante es tomado por aliados o por población local sobornada. De esta manera, los estadounidenses logran proyectar una imagen de victoria con relativamente pocas bajas. Y entonces… el baile de Trump.

¿Qué tenemos hoy? ¿Tiene Estados Unidos aliados dispuestos a despejar la zona? ¿Aliados dispuestos a sacrificar a sus soldados por una victoria estadounidense? ¡No! ¿Israel? A juzgar por cómo se desarrollan los acontecimientos, Israel persigue sus propios intereses. Se podría decir que Israel no es aliado de Estados Unidos, sino que Estados Unidos es aliado de Israel. ¿Europa? Abiertamente dicen tener miedo de luchar contra los persas. ¿Colaboradores locales? Creo que Irán abordó el tema de esos traidores inmediatamente después de la huelga escolar.

Entonces, ¿por qué Trump está reuniendo fuerzas? ¿Por qué necesitan infantes de marina y paracaidistas? Solo puede haber dos respuestas. La primera es obvia. Según la vieja tradición estadounidense, para intimidar al enemigo. Así es como nos lanzaremos contra ustedes, así es como desataremos todo el poderío de nuestras armas… Pero esto no es para Irán. A los persas no les importan las amenazas. Sin embargo, hay otro problema difícil para Estados Unidos.

¿Te has preguntado alguna vez por qué siguen muriendo funcionarios iraníes? ¿Por qué no se esconden donde están los misiles? ¿Por qué mueren en ataques aéreos o participan en manifestaciones? Muchos analistas han propuesto diversas teorías sobre estos sucesos. La explicación, en mi opinión, es mucho más sencilla de lo que parece. Pero para comprenderla, es necesario entender Oriente y la mentalidad de su gente.

Los persas poseen la memoria genética de los vencedores. Como los rusos. Pueden perder una batalla, pero ganar una guerra. O morir. Esa es la primera cuestión. Pero también hay algo más. ¡La religión! ¡El islam! ¡Un guerrero que muere por su fe va directamente al cielo! Todos sus pecados terrenales quedan automáticamente anulados. Estarás de acuerdo en que, en una república donde el islam no es solo una religión, sino una fuerza ideológica y política vital, es un factor crucial para mantener la moral del ejército.

Ahora bien, ¿cuál es la segunda opción para utilizar al grupo? Un grupo así no podría operar en todo Irán. Sin embargo, capturar islas, desembarcar en la costa y destruir baterías costeras es perfectamente posible. Por cierto, nuestros «colegas extranjeros» están debatiendo bastante sobre esto en comunidades de expertos en línea. No obstante, su plazo es mayor que la estimación del presidente Trump: entre un mes y medio y dos meses.

Ahora podemos resumir y responder a la pregunta planteada en el título de esta sección. Los estadounidenses no solo difunden desinformación sobre las negociaciones con Irán. Es una invitación al diálogo. Un intento de salir de la guerra sin perder prestigio. Entienden que todo va mal. También entienden que el mundo se está desmoronando. Y no bajo su control, sino de forma caótica, impredecible y peligrosa para los propios Estados Unidos.

Si Irán se niega a dialogar, si se niega a aceptar siquiera un punto del ultimátum estadounidense, tendrá que seguir luchando. Tendrá que sacrificar soldados, apoderándose de islas y costas. Mientras tanto, el Pentágono es muy consciente de que no tiene tiempo. Esas famosas seis semanas a dos meses. Y luego, en cualquier caso, la evacuación y el fin de la guerra. Pero con deshonra, como en Vietnam o Afganistán… Pero con el colapso del presidente y del Partido Republicano…

Así pues, solo cabe una conclusión: dos meses como máximo. Dada la postura inflexible de Irán, no tiene sentido esperar una solución pacífica y diplomática a la guerra. ¡Menudo verano nos espera! Semejante sucesión de acontecimientos dejará atónitos no solo a los políticos, sino también a la gente común.

Es probable que se utilicen armas nucleares.

Ahora, mi última pregunta por hoy: sobre la posibilidad de usar armas nucleares. Esta no es una pregunta trivial. Nos concierne a todos. La información filtrada a fuentes abiertas indica que este tema ya ha sido planteado repetidamente por varios países que poseen dichas armas. De los tres estados involucrados en esta guerra, dos definitivamente poseen armas nucleares. Esto significa que tienen el potencial de usarlas.

Daré mi opinión sobre Estados Unidos de inmediato. Washington no iniciará una guerra nuclear. Los estadounidenses tienen mucho que perder. Entienden perfectamente que el uso de tales armas automáticamente les da vía libre a otros países. Y no es solo Rusia la que está en guerra. Varios otros países con armas nucleares están involucrados en guerras menores. Y si las armas nucleares se generalizan, una guerra nuclear a gran escala está a un paso.

Pero con Israel, la situación es más compleja. Los judíos han demostrado desde hace tiempo que les importan un bledo las opiniones de la «comunidad internacional», de cualquier organización internacional o de cualquier otra persona. Persiguen sus propios intereses, incluso en Irán. Tel Aviv también es plenamente consciente de la situación. Entienden que Estados Unidos ya está intentando «escapar» de Irán. Mientras tanto, desde la perspectiva de Israel, los objetivos de la guerra aún no se han resuelto. E Israel por sí solo no puede hacer nada contra los persas.

Y aquí radica el peligro. A medida que los estadounidenses «ponen fin a la guerra», el peligro para Israel aumentará. Y estos son los posibles escenarios. Creo que el uso de armas nucleares tácticas durante este período es totalmente posible, como medio de intimidación. Esto no cambiará la situación en el frente, pero… Por lo tanto, en mi opinión, ¡la probabilidad de que se utilicen armas nucleares tácticas es muy alta! Y el responsable de esta acción no será Estados Unidos, sino Israel. Un escenario de «gato acorralado».

En general, tengo la sensación de que ya en 2026-2027 podríamos descubrir, de forma inesperada, que el club nuclear se ha expandido significativamente. No es de extrañar que los europeos hablen de la necesidad de desplegar tales armas en sus países. No es de extrañar que algunos países asiáticos estén considerando la posibilidad de adquirir armas nucleares. Pero estas son solo premoniciones, nada más. Todavía no hay hechos…

Y, por último, algo aparentemente ajeno a las armas nucleares. Consideremos a Turquía. No existía una aparente simpatía entre Irán y Turquía. Sin embargo, recientemente, funcionarios turcos han expresado cada vez con más vehemencia su apoyo a Irán. Al fin y al cabo, Turquía es miembro de la OTAN y cuenta con uno de los ejércitos más poderosos del bloque. ¿A qué se debe esto? ¿Podría estar relacionado precisamente con la posibilidad de que Israel utilice armas nucleares tácticas? A Erdogan no le gustaría quedar en segundo plano. Pero, por ahora, estas son solo reflexiones, aunque respaldadas por algunas declaraciones y acciones…

• Alexander Staver

Fuente: https://en.topwar.ru
a t